Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 25/02/2021
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 17/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı borçludan olan faturalı alacağının tahsili için başlatılan Antalya 12. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında borca, faize ve takibe itirazda bulunulduğunu, müvekkilinin borçluya gıda kurutma sistemi bedelini faturalandığını, borçlunun borcunu ödememesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalının takibe yaptığı itirazının haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptaline, takiben devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davaya konu alacağın tümünün zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin davaya konu tutar bakımından herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde böyle bir ticari ilişki nedeniyle fatura bulunmadığını, davacı tarafından düzenlenmiş bir fatura da sunulmadığını, müvekkili şirketin davacıyı tanımadığını, bu nedenlerle davanın reddini, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davaya ve icra takibine konu 17.11.2011 tarihli ve KDV dahil 59.000,00 TL bedelli fatura her ne kadar davacının 2011 yılına ilişkin defterlerinde kayıtlı olsa da; davacının 2011 yılına ilişkin ticari defterleri usulüne uygun olarak tutulmadığı, dava ve icra takibine konu fatura davalının usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerinde kayıtlı değildir ve davalı söz konusu fatura dolayısıyla herhangi bir BA formu bildiriminde bulunamadığı, davacı, davasını ispatlayamadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının icra takibine yönelik itirazının haksız olduğunu, hukuki ilişkiye yönelik bir itirazının olmadığını, müvekkilinin ve davalı firmanın ticari ilişkilerinin sabit olduğunu, davalının ticari ilişkiye yönelik itirazının bulunmadığını, mahkemece defterlerin usulünce tutulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermesinin doğru olmadığını, 2011 yılına ait ticari defterlerin kapanış tasdiki şartının aranması imkanının bulunmadığını, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, takibin faturaya dayalı olup takip konusu faturanın davalı defterinde kayıtlı olmamasına, davacının dava konusu faturadan dolayı alacaklı olduğunu ispatlayamamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.17/03/2023
…