Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 25/02/2021
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 28/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Davalının Denizli 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı ve … Esas sayılı dosyası ile davacı müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, Denizli 8. İcra Müdürlüğünün … Esa sayılı dosya için icranın konusu … Bankası … Şubesine ait … seri numaralı 29/12/2018 tarihli 40.000 TL bedelli çek olduğunu teminat miktarı düştükten sonra alacaklının 38.400 TL asıl alacak üzerinden icra takibine geçtiğini, Denizli 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası için icranın konusu …. Bankası … Şubesine ait … seri numaralı 07/12/2018 tarihli 50.000 TL bedelli çek olduğunu, teminat miktarı düşültükten sonrra alacaklı 48.400 TL asıl alacak üzerinden icra takibine geçtiğini, ayrıca icra dosyalarında alacaklı olan şirkete müvekkiline ait …. Bankası … Şubesine ait … seri numaralı 09/11/2018 tarihli 60.000,00 TL bedelli çek bulunduğunu, müvekkiline ait şirket kayıtları incelendiğinde söz konusu davalıya müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığının ortaya çıkacağını, müvekkilini söz konusu çeki almayı hedeflediği malların karşılığı olarak verdiğini, söz konusu malların müvekkiline teslim edilmediğinden dolayı müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını bu nedenlerden dolayı Denizli 8. İcra Müdürlüğünü … Esas sayılı ve … Esas sayılı dosyalarında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, ayrıca … Bankası … Şubesine ait … seri numaralı 09/11/2018 tarihli 60.000,00 TL bedelli çek için müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, Denizli 8. İcra müdürlğünün … Esas sayılı ve … Esas sayılı dosyalarının tedbiren durdurulmasını, alacaklının kötü niyetli olarak yapmış olduğu icra takipleri dolayısı ile %20 kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı taraf hakkında pek çok icra takibi bulunduğunu, davacının davalıya başka çeklerden ötürü de borcunun bulunduğunu, diğer çeklerin işleme konulmadığını, davacının şu anda dava dilekçesinde göstermiş olduğu adreste faal olmadığını, fiilen ticareti terk etmiş durumunda olduğunu, davacının eldeki davayı açmasındaki gerçek sebebinin davacı şirket yetkilisi hakkında karşılıksız çeklerden ötürü yapılmakta olan ceza soruşturması dosyalarında eldeki davacı dosyasını öne sürerek verilecek olan mahkumiyet hükmünü geciktirmek olduğunu, bu nedenlerdon dolayı davanın reddini, davanın haksız açılmakla davalı lehine takip konusu alacakların %20 oranından az olmayacak miktarda tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, “… davacının açmış olduğu davada ispat yükü kendisine ait olmasına rağmen, davasını yasal delillerle ispat edemediği, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmadığı anlaşıldığından, davacının takip konusu çekler yönünden davalıya borçlu olmadığına dair menfi tespit davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı defter incelemesine dayanan bilirkişi raporu ve davacının defter ibrazından kaçındığı görülmekle davanın reddine …” şeklinde karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirket defterlerinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin davalı tarafa borcunun bulunmadığının öte yandan müvekkilinin davalı tarafa verdiği çekleri de almayı umut ettiği malları için verdiğini, ancak müvekkilinin bu malları elde edemediğini, dolasıyla davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, bilirkişinin ticari defter ve kayıtları incelemeden rapor hazırladığını, bu nedenle raporun ve kararın hatalı olduğunu, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli … TL maktu / nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan … TL harcın mahsubu ile bakiye … TL istinaf karar harcının davacıdan ahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.28/03/2023
….