Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 07/10/2020
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 07/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında müvekkilinin bedeli karşılığında davalının “sosyal medya ve reklam” işlerini yapması hususunda taraflar arasında akdedilmiş olan 20/06/2017 tarihli sözleşme ile anlaşmaya varıldığını, bu anlaşma kapsamında da müvekkilinin davalının sosyal medya hesaplarına ilişkin olarak yüklenmiş olduğu tüm edimlerinin yerine getirdiğini, müvekkili tarafından davalıya verilmiş hizmet sonrasında davalıya sözleşmede belirlenmiş aylık hizmet bedeli olan 2.000,00 TL + KDV tutarında fatura kesildiğini ve kimi aylarda davalının talepleri doğrultusunda bu bedele reklam bedelinin de eklenerek fatura kesildiğini, faturaların karşı yana teslim edildiğini, davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini ayrıca itiraz da edilmediğini, faturaların kendilerince icra takibine konu edildiğini, Antalya 16. İcra müdürlüğünün … esas numaralı icra takibine itiraz edildiğini beyan ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı herhangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.
Mahkemece, yargılama sırasında icra takibine konu borç ödendiğinden davanın konusuz kaldığı, yargılama sırasında birden çok kez alacağın gerçek miktarını bulabilmek için yargılama yapıldığı ve davacının alacak miktarının tespit edilmeye çalışıldığı, hatta bilirkişi raporlarında farklı alacak miktarlarının tespit edildiği, dolayısıyla alacağın likit olmadığı gerekçesiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; faturaya dayalı alacağın likit olduğunu, mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Takibe konu alacak faturaya dayalı olup alacak likit ve belirlenebilir olmakla takibe itiraz haksız olduğundan ilk derece mahkemesince icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği halde icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilecektir.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/10/2020 tarih ve … Esas, … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
b-Alacağın likit itirazın haksız olması ve davacının talebi gözetilerek itiraza konu alacak miktarının (14.731,88 TL) %20 si oranındaki 2.946,37 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 35,90 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
d-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL harcın peşin olarak yatırılan 310,69 TL harçtan mahsubuyla bakiye 130,79 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince yazılmasına,
e-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 179,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 215,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
f-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 1.326,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
g-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
h-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince davacıya İADESİNE,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 59,30 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,
b-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 5,50 TL posta masrafı, 48,50 TL dosya gönderme ücreti olmak üzere toplam 216,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.07/03/2023
…