Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 10/12/2020
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 30/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalı şirketin takip konusu yapılan faturalardan kaynaklanan bakiye 9.862,72 TL borcunun ödenmemesi üzerine Antalya 7.İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 19/12/2014 tarihinde takibe geçildiğini, davalı borçlu tarafından 30/12/2014 tarihinde takip konusu alacağın aslına, faizi ile işleyen ve işleyecek faiz oranına ve tüm fer’ileri de dahil olmak üzere borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan bu itiraz üzerine takibin duruduğunu, davacının “… Dolmuş İşletmesi” adı altında araç kiralama işi ile uğraştığını, davacı adına kayıtlı … , … ve … plakalı araçların davalı şirkete kiralanmasına ilişkin taraflar arasında Antalya 13. Noterliğinin 30/09/2013 tarih … ve … yevmiye numaralı taşıt sözleşmesi imzalandığını, davacının davalı şirkete kiraladığı araçlara ilişkin olarak alacak ilişkisinin doğduğunu, fatura ve defter kayıtlarından anlaşılacağı üzere davalı şirkete araç hizmeti sağlandığını ve hizmet bedeli karşılığında fatura kesildiğini, davalı şirketin faturalardan kaynaklanan bakiye 9.862,72 TL borcunu ödemediği gibi, … plakalı araç ile ilgili olarak Antalya 13.Noterliğinin 26/09/2014 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 05/09/2014 tarihinden itibaren işe gelinmediğini ve sözleşme şartlarına uyulmadığı ve aracın bir başkasına kiralanması gerekçesiyle sözleşmeyi tek taraflı ve haksız olarak feshettiğini bildirdiğini ve yine … plakalı araç ile ilgili olarak Antalya 13.Noterliğinin 26/09/2014 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 08/08/2014 tarihinden itibaren işe gelinmediğini ve sözleşme şartlarına uyulmadığı ve aracın bir başkasına kiralanması gerekçesiyle sözleşmeyi tek taraflı ve haklı olarak feshettiğini bildirdiğini, davacı tarafın bu ihtarnamelere cevaben ve karşı ihtarlarlarını Antalya 10. Noterliğinin 28/09/2014 tarih … ve …. yevmiye numaralı ihtarnamelerde; … plakalı aracın 05/09/2015 tarihinde kaza yaptığını, … plakalı aracın ise 09/08/2014 tarihinde kaza yaptığını, araçların … işlemine tabi tutulduğunu, davacının kaza durumunu davalıya bildirdiğini, davacının elinde olmayan sebeplerle ifanın imkansızlığı nedeniyle davalı şirkete hizmet veremediğini, sözleşmeye konu araçların kullanılamayacak halde olduğunu bu nedenle başkasına da kiralanmasının mümkün olmadığını, talep edilen cezai şartların mesnetsiz ve haksız olduğunu belirterek takip konusu faturalann ödenmesini talep ettiklerini belirtmiştir. Davacı tarafın davalı ile ticari ilişkiden kaynaklanan edimlerini zamanında ve eksiksiz olarak ifa ettiğini, bu nedenle Antalya 7. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına haksız yapılan itirazın iptaline ve icra takibinin kaldığı yerden devamı ile alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalının davacıya borçlu olmadığını, bilakis davacıdan alacaklı olduğunu, davalının yolcu taşıma hizmeti sunduğunu, yoğun olan dönemlerde araç eksikliği yaşamamak için birtakım taşıt sözleşmeleri yaptığını, bu kapsamda davacı ile davacıya ait … ve … sayılı araç plakaları için Antalya 13. Noteri iğ inin 30/09/2013 tarih ve … ve … yevmiye numaralı işlemleri ile taşıt sözleşmeleri yapıldığını, sözleşmeye göre davacının kendisine ait araçlarla davalı firma ya da davalı ile anlaşma yapan acentalann yolcularını belirtilen zamanlarda ve belirlenen programlar dahilinde taşıma taahhüdünde bulunduğunu ancak davacının sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşmede belirtilen araçların işe gelmediğini, davacının sözleşmede belirtilen süreden önce işi terk ettiğini ve sözleşme konusu araçların başka birine kiralandığını kısaca davacının sözleşmeleri tek taraflı ve haksız olarak feshettiğini, davacının sözleşme konusu araçların kaza yaptığını beyan etmiş ise de sözleşmenin 7/h maddesi uyarınca davacının muadil araç ikame etmediğini, bu nedenle Antalya 13. Noterliğinin 26/09/2014 tarih ve … -… yevmiye numaralı ihtarnameleri ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiği, sözleşmenin 7/p maddesi uyarınca cezai şart alacağının talep edildiği, bununla ilgili olarak Antalya 15. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe başlandığını, davacının haksız ve kötü niyetli itirazı sonucu takibin durduğunu, davacı aleyhine Antalya 3,Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, sonuç olarak davacıdan talep edilen cezai şart ve reklamasyonun mahsubu ile davalının davacıya borçlu olmadığını bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, “…Tarafların ticari defter incelemesinde davacının davalıya kestiği dava ve takip konusu toplam 28 adet faturanın davacı ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının iş bu faturalara itiraz etmediği, davalı taraf faturalara itiraz etmediğinden taşıt kira hizmetinin davacı tarafça yerine getirildiği, bu durumda davalı tarafın hizmet karşılığında ödemeyi ispat etmesi gerektiğini, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 9.862,13 TL alacaklı olduğu,davalının ibraz ettiği 2014 yılı defterlerindeki belgeye dayalı cari hesabına göre davacının davalıdan 8.815,56 TL alacaklı olduğu, bakiye 9.862,13 TL alacağın ödendiğine ilişkin davalı tarafça belge ve kesin delil sunulmadığı” gerekçesiyle davacının haklı davasının kabulüne, alacağın likit oluşu dikkate alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının edimini gereği gibi yerine getirmediğini, sözleşmenin haklı nedenle fesh edildiğini, müvekkilinin borcu olmadığını ve alacağın likit olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, taşımacılık sözlemesinden doğan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 673,72 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 168,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 505,29 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.30/03/2023
….