Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 20/03/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 05/02/2021
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 20/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketin 9 MM İzole Boru alım-satımı hususunda karşılıklı olarak anlaştıklarını, müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini ve takibe konu 05/12/2018 tarih, … seri nolu faturayı keşide ettiğini, davalı şirketin söz konusu fatura bedeline ve içeriğine yasada öngörülen 8 günlük süre içerisinde hiçbir itirazda bulunmadığını ancak fatura bedelinin de müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine Denizli 9. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yanın müvekkili aleyhine mükerrer ve fazla taleplerle haksız bir şekilde birden fazla icra takibi yapıldığını, Denizli 4. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinin de davacının haksız taleplerinden biri olduğunu, müvekkilinin davacı yana fatura/cari hesaptan kaynaklanan hiçbir borcu bulunmadığını, davacı yanın müvekkili ile aralarında alım-satım ilişkisi bulunduğunu ve icra takibine konu malları müvekkiline teslim ettiğini yazılı belgelerle ispatlaması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddi ile haksız, dayanaksız ve kötüniyetli takip nedeniyle davacı yan aleyhine alacağın % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, “…her iki tarafın ticari defterlerine göre davacının davalıdan takibe konu fatura nedeniyle alacağının bulunmaması, davacı ve davalı tarafın ticari defter kayıtlarının usule uygun tutulması da göz önüne alınarak davacının davalıdan alacağının bulunmadığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının takibe konu faturaların ödendiğini, kendi ticari defterlerine kaydetmesine ve borcun sona erdiğini bilebilecek durumda olmasına rağmen takip başlatması hususunun yapılan değerlendirmede kötü niyet tazminatı şartlarının oluştuğundan bahisle davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin davacı defterlerine işlenmiş olduğunu, bilirkişi raporunda aradaki borç alacak kayıtlarının tablo şeklinde listelendiğini ve rapora göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 26.697,72 TL alacaklı olduğunu bu nedenle kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, İİK’nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacının davalı şirket hakkında 05/12/2018 tarihli 26.373,00 TL bedelli faturadan dolayı asıl alacak ve işlemiş faiz istemine ilişkin olarak Denizli 9. İcra Müdürlüğünde ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunun borca itirazı üzerine takibin durduğu ve takibin devamı içinde davacı tarafça işbu itirazın iptali davasının asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup, delil olarak da dayanıldığından tarafların ticari defterler ve belgeleri üzerinde ilk derece mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi … tarafından düzenlenen 15/03/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, takip konusu 05/12/2018 tarihli 26.373,00 TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu, bu faturadan sonra 2 adet çek kaydının yapıldığı, dava ve takip konusu edilmeyen 14/01/2019 tarihli 26.963,00 TL bedelli bir faturanın daha kayıtlı olduğu; bilirkişi … tarafından düzenlenen 13/11/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı şirketin ticari defterlerinin de usulüne uygun olarak tutulduğu, takip konusu 05/12/2018 tarihli 26.373,00 TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu, bu faturadan sonra 50.000,00 TL’lik 2 adet çeklerle yapılan ödeme kaydının da davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, bu şekilde her iki tarafın defterlerinin de birbiri ile uyumlu olduğu ancak her ne kadar çeklerle ödeme kaydı bulunsa da ilk derece mahkemesinin de kabulünde olduğu gibi, çeklerin tahsil edilemediği ve çeklerle ilgili olarak bu takipten sonra ayrı bir kambiyo takibinin de yapıldığı dikkate alındığında, çekler tahsil edilmediği sürece usulüne uygun bir ödeme yapıldığı kabul edilemeyeceğinden, takibe sıkı sıkıya bağlılık ilkesi gereğince 05/12/2018 tarihli fatura bedelinin ödenmediğinin kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve yasaya uygunluk bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/02/2021 Tarih ve … Esas, … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a-Davanın KABULÜ İLE,
b-Davalının Denizli 9. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 26.373,00-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
26.373,00-TL asıl alacağın %20’sine tekabül eden 5.274,60-TL İcra İnkar Tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.801,54 TL harçtan peşin alınan 316,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.485,26 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA,
Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/04/2021 Tarih ve … Esas- … Karar sayılı, … Harç sayılı Harç Tahsil Müzekkeresinin ilk derece mahkemesince İPTALİNE,
d-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ile 316,28 TL peşin harç olmak üzere toplam 360,68 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e-Davacı tarafından yapılan davetiye gideri 89,20 TL, posta masrafı 43,00 TL, bilirkişi masrafı 1.000,00 TL, olmak üzere toplam 1.132,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
f-Arabuluculuk aşamasında sarf edilen 1.320,00 TL’nin yargılama gideri olarak 6183 sayılı kanuna göre tahsil edilmek üzere davalıdan alınarak Hazineye İRAT KAYDINA,
g-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
h-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince davacıya İADESİNE,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 59,30 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,
b-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 43,00 TL posta masrafı, 5,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 210,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.20/03/2023
…