Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 08/12/2016
DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 13/06/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; “…dava dışı ile müvekkili bankanın kredi genel sözleşmesi imzaladığını, davalının da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla ve niteliğiyle imzalamış olduğunu ve borcun tamamından sorumluluğu üstlendiğini, davalının kefaletini bugüne kadar ve halen sona erdirmediğini, bu nedenlerle icra dosyasından davalılara ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ödemediğini, herhangi bir itirazında olmadığını, bu nedenle Antalya 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalının takibe ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin bu nedenle durduğunu, bu nedenlerle haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin davalının sorumlu tutularak takip talebindeki diğer taleplerle takibin devamına, davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir
Davalı asil cevap dilekçesinde; “…hak düşürücü süre yönünden itirazlarının olduğunu, icra dosyasının bir yıl işlem görmediğinden işlemden kaldırılması gerektiğini, davaya konu kredi sözleşmesinin, kendisinin asıl iradesini yansıtmadığını, davacı banka tarafından 150.000,00 TL miktarlı teminat mektubu için davalıya kefil olması için imzalatılan belgenin kefil olması için imzalatıldığı konusunda davacı banka tarafından herhangi bir bilgi verilmediğini, diğer borçlarla ilgili bilgisinin olmadığını, kefilliğinin sadece 150.000,00 TL miktarındaki teminat mektubuna dair olduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte icra takibinde ve davada istenilen faiz miktarı, faiz oranları, diğer kalemlere itiraz ettiğini, bu nedenlerle açılan davanın hak düşürücü süre yönünden ve esastan incelenerek reddine karar verilmesini…” talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen 08/12/2016 tarih ve … Esas … Karar sayılı karar ile; “…davacı banka ile dava dışı … Ltd. Şti. arasında 29/05/2012 tarih ve 1.625.000,00.-TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalının da bu sözleşmeyi dava dışı … ile birlikte borcun 1.625.000,00.-TL’si kadarına, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmeden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine davacı bankanın Antalya 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla borçlular hakkında ilamsız icra takibi başlattığı, davalının asıl borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine davalı yönünden takibin durduğu, itirazın iptali için iş bu davanın açıldığı, dosya kapsamında mevcut sözleşmeye göre davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini imzaladığı, takibe konu edilen miktarın kefalet limitleri dahilinde kaldığı, davalının imzaya her hangi bir itirazının olmadığı, borçlu olmadığını bildirmesine rağmen borcun ödendiğine ilişkin bir belge ibraz edilmediği, banka kayıtları üzerinde yapılan araştırmada da borcun ödendiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığı, kefaleti sona erdirecek bir işlem ya da eylem bulunmadığı, bu nedenlerle davalının kefil sıfatıyla dava dışı borçlunun borcundan kefalet limitleri dahilinde sorumluluğunun devam ettiği, işlemiş faiz ve temerrüt faizleri ile ilgili olarak hazırlanan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu, bu şekilde davanın asıl alacak yönünden tamamının, işlemiş faiz, temerrüt faizi ve sair kalemler yönünden kısmen kabulüne…” karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir.
Davalı vekili 26/05/2022 tarihli dilekçesi ile; davayı kabul ettiklerini, istinaf başvurusundan vazgeçtiklerini beyan etmiştir.
Davalı … vekili Avukat … ve Avukat … ‘ın ibraz ettiği Antalya 8. Noterliğinden düzenlenmiş 04.06.2015 tarih ve … yevmiye numaralı vekaletname incelendiğinde davadan ve kanun yollarından feragat etme yetkilerinin olduğu ve davayı kabul etme konusunda da yetkilerinin açıkça yazılı olduğu görülmüştür.
Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir (HMK’nın 310/1-2 maddesi).
Bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararı aleyhine istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekilinin istinaf incelemesi yapılmadan, davalı vekili tarafından dava kabul edildiğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun re’sen nedenlerle kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davalının davayı kabul beyanına nazaran davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 355. maddesi uyarınca re’sen nedenlerle KABULÜNE,
2-Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı ve 08/12/2016 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
a-Davanın davalının kabulü nedeni ile KABULÜNE,
Antalya 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibe sıkı sıkıya bağlılık ilkesi gözetilerek takibin 156.893,54 TL üzerinden DEVAM EDİLMESİNE,
Asıl alacak 150.000,00 TL’ye takip tarihinden itibaren %39 akdi temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV UYGULANMASINA,
Alacak likit olmakla %20 oranında hesaplanan 31.378,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı yana VERİLMESİNE,
b-492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince 2/3 oranında alınması gerekli 7.144,93 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.895,00 TL harcın mahsubu ile 5.249,93 TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir YAZILMASINA, İlk Derece Mahkemesince 07.04.2021 tarihli harç tahsil müzekkeresi infaz edilmiş ise MAHSUBUNA ve karar kesinleşip talep edilmesi halinde ödenmişse fazla harcın yatıranına İADESİNE,
c-Davacı yanca yapılan yargılama gideri olan 25,20 TL başvuru harcı, 1.895,00 TL peşin harç ve bilirkişi gideri, müzekkere ve davetiyeler için ödenen 408,00 TL olmak üzere toplam 2.328,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
d-Davacı yan kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla hüküm tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 18.854,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e-Davacının yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısımların İlk Derece Mahkemesince davacıya İADESİNE,
f-Davalının yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısımların İlk Derece Mahkemesince davalıya İADESİNE,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davalı tarafından yatırılan peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde İADE EDİLMESİNE,
b-Davalı tarafından istinaf incelemesi için yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
c-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davalıya İADESİNE,
d-Duruşmasız inceleme yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-2 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/06/2022

….