Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 21/01/2021
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 06/03/2023

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili bankanın …. şubesi ile davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile dava dışı asıl borçlu …. . Nakl. Ltd. Şti. ile imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri hükümleri gereğince borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalının kredi borcunun ödenmesi gereken borç bakiyesinin tamamını müvekkili bankaya ödemediğini, bunun üzerine kredi hesabının kat edilerek davalının borcu ödenmesi hususu …. Noterliği’nin ihtarnamesi keşide edilerek ihtar edildiğini, davalı ve kefilin borcu müvekkili bankaya ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla Denizli 2. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasından davalı hakkında genel haciz yolu ile icra takibine başlandığını, davalının icra takibine itiraz ederek icra dairesince takibin durdurulduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile Denizli 2. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazların iptali ile takibin devamına, borçluların takip konusu borcun %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece hükme elverişli bilirkişi raporlarına göre; “…davalının kefalet şartlarının oluştuğu, miktarın kefalet limiti kapsamında oluşu, davalının eşi miras bırakan … un mirasını red ettiği beyanı ise davalının mirasçı sıfatı ile değil kefil sıfatı ile sorumluluğu bulunduğu” gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, 04/08/2020 tarihli bilirkişi raporunun esas alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davalılar aleyhine girişilen icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunun incelenmesinden, davacı bankanın kat tarihi itibariyle alacağı belirlenirken kapitalize edilmediği anlaşılmaktadır.
Faiz kapitalize işlemi kat tarihi itibariyle yapılarak temerrüt tarihine kadar basit usulde akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar da temerrüt faizi işletilerek hesaplamanın yapılması gerektiği, bunun da 04/08/2020 tarihli bilirkişi raporu ile yapılmış olmasına rağmen usulüne uygun düzenlenmeyen bilirkişi raporuna itibar edilmesinde usul, yasa ve yerleşik yargıtay içtihatlarına uygunluk bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/01/2021 Tarih …. Esas … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının Denizli 2. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin Taksitli Ticari Kredi yönünden 221.344,70-TL asıl alacak, 11.586,02-TL işlemiş temerrüt faizi, 579,30-TL BSMV, 100,20TL masraf, 485,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 234.095,22-TL üzerinden DEVAMINA,
221.344,70-TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %72 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 oranında gider vergisi UYGULANMASINA,
b-221.344,70-TL asıl alacağın %20 sine tekabül eden ‭44.268,94‬-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
c-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 15.991,04-TL harçtan peşin olarak yatırılan 2.845,75-TL harcın mahsubuyla bakiye 13.145,29-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/05/2021 Tarih ve …. Esas – … Karar sayılı, … Harç sayılı Harç Tahsil Müzekkeresinin ilk derece mahkemesince İPTALİNE,
d-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvurma harcı ile 2.845,75-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.881,65-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e-Davacı tarafından yapılan davetiye gideri 103,00-TL, posta masrafı 8,40-TL, bilirkişi masrafı 1.000,00-TL, olmak üzere toplam 1.111,40-TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.104,00-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
f-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
g-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 35.773,33-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
h-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.567,68-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
ı-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince davacıya İADESİNE,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 59,30-TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,
b-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 48,50-TL posta masrafı, 5,50-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 216,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.06/03/2023