Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 19/11/2020
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 10/11/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkiline ait büyükbaş hayvanların tedavisini uzun bir süre davalı veteriner hekim …’nün yaptığını, aralarında hayvan tedavisine ilişkin hizmet ve ilaç satmakla ilgili ticari ilişki bulunduğunu, davalının ineklerin tedavisi ve verdiği hizmet ile ilaç bedeli karşılığı alacağını almak için fatura düzenleyerek ticari kayıtlarına geçirmesi gerektiğini ancak davalının alacaklı bazı şirketlerin ve satış mağazası belgelerini davacıya boş olarak imzalattığını, bu belgenin fatura ile birlikte kullanılması gerekirken davalının bu bonoyu faturadan keserek ayırarak senedi kambiyo senedi olarak icraya konulduğunu, davalı tarafından borçlu aleyhine açılan Antalya Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibine ilişkin ödeme emrini 17/07/2020 tarihinde tebliğ aldığını, yapılan takibin usule aykırı olduğu gibi söz konusu alacağın da hukuki dayanağı olmadığını, müvekkilinin alacaklıya böyle bir borcu olmadığını, reçeteye bağlı bononun tek taraflı ve anlaşmaya aykırı düzenlendiğini, bononun reçeteden kesilerek kambiyo senedi olarak kullanılmış olup, bununla borcun sebebini gizlemek istediğini, bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacı ile müvekkilinin uzun zamandan beri beraber iş yapmakta ve çocukluk arkadaşı olduklarını, aralarındaki güven ilişkisinden kaynaklı olarak müvekkilin davacı tarafa elden borç para verdiğini ve bunun karşılığında senet düzenlendiğini, vadesi üzerinden çok uzun zaman geçmesine rağmen müvekkilinin davacı tarafı idare ettiğini, ancak aralarında çıkan uyuşmazlıktan dolayı davacı tarafın müvekkiline Antalya 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açınca kendisinin de borcunu istediğini, borcu vermemesi üzerine müvekkilinin icra takibiyle alacağını tahsil etmek yoluna gittiğini, borcun konusunun verilen veterinerlik hizmeti ile hiçbir alakası olmadığını, davacı tarafın bir seferde 20.000,00 TL değerinde hizmet veya ilaç almadığını dava dilekçesinde belirttiğini, müvekkili tarafından böyle bir hizmet karşılığında bu senedi düzenlemediğini, taraflar arasındaki hizmet veya mal alımı olduğu zaman faturayla beraber senet düzenlendiğini ancak takibe konu senedin müvekkilin elden vermiş olduğu borç para karşılığı düzenlenmiş senet olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu üzere senetteki imzayı inkar etmediğini ve kabul ettiğini, davacı tarafın borç ilişkisinin olmadığını belirten herhangi bir sözleşme veya yazılı evrakta dosyaya sunmadığını, bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, “… tedavül aşamasında bononun tüm zorunlu unsurlarını taşıyan dava konusu senedin bono olduğu, davacının imzaya itirazının olmadığı 6100 sayılı HMK’nun 200.maddesi uyarınca senede karşı senetle ispatın zorunlu olduğu, aynı kanunun 201.maddesi uyarıncada senede karşı tanıkla ispatı mümkün olmadığı, davalının senedine karşı iddianın da ancak yazılı belge ile ispatlanması gerektiği, davacı tarafından yukarıdaki belgeler dışında herhangi bir yazılı belge sunulmadığı gibi dava dilekçesinde yemin deliline de dayanılmadığı böylece senedin teminat senedi olduğu iddiasına dayalı davanın kesin delillerle ispatlanamaması nedeniyle davacının davasının reddine …” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı ve davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı 24/11/2020 Tarihli istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu olan imzanın kendisine ait olmadığını, davalının kötü niyetli olarak icra işlemini yaptığını, davalı alacaklının veteriner olup tarihi geçmiş ilaç kullanması nedeniyle ineğini öldürdüğünü, bundan dolayı kendisine dava açtığını, imzasını taklit ettiğini, avukatının yanlış beyanda bulunduğunu, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının veteriner olup, müvekkilinin ineğine doğum yaptırması için haber verilince yanında çalışan teknisyeni bu operasyonu yapma yetkisi olmadığı halde gönderip doğumu gerçekleştirdiğini, bu nedenle davacıya ait ineğin öldüğünü, davacının maddi ve manevi zararları için davalıya asliye hukuk mahkemesince dava açtığını, davalının da bu davaya misilleme olmak üzere davacıyı zora sokmak amacıyla müvekkiline daha önceden üst tarafı reçete olarak hazırlanan hayvan tedavisi ve ilaç alımı için kullanılan belgenin alt tarafındaki bonoyu keserek üstünü doldurmak suretiyle icra takibini başlattığını, müvekkilinin bu belgeyi reçete ve bakiye borcunu gösteren belge iradesi ile imzalamış olduğunu, müvekkilini aldatarak bonoyu imzalattığını, sonraki dilekçesinde de alacaklı …’nün Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyası kapsamında tutuklandığını, senedin gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğini, bu soruşturmasında ortaya çıktığını, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı taraf, dava dilekçesinde davalı hakkında eylemi nedeniyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunacağını belirtmiş olup, istinaf dilekçesinde de davalının takibe ve davaya konu bono nedeniyle yürütülen soruşturma kapsamında tutuklandığını bildirmiş olmakla, Dairemizce Uyap üzerinden yapılan inceleme sonucunda davalının Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma dosyası kapsamında şüpheli olarak, davacının ise müşteki olarak yer aldığı ve soruşturma kapsamında ifadelerinin bulunduğu, soruşturma konusuna davaya ve takibe konu bononun da dahil olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesince bu soruşturmanın ve Antalya 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyanın dosya arasına celp edilerek tarafların ifadeleri ve beyanları da dikkate alınıp, TBK 74.maddesi gereğince ceza mahkemesinin mahkumiyet kararındaki maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı da gözetilerek gerektiğinde cumhuriyet savcılığı soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmak suretiyle oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme karar verilmesinin hatalı olmuş olup, davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 19/11/2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİne GÖNDERİLMESİNE,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 54,40 TL maktu istinaf karar harcının davacıya İADESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate ALINMASINA,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince ilgiliye İADESİNE,
8-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-a-6. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK’nın 353/1-a. maddesince kesin olarak karar verildi.10/11/2022

….