Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 11/02/2020
DAVANIN KONUSU : Tazminat

Taraflar arasındaki Tazminat davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı …. vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkiline ait dayanıklı tüketim malları, beyaz eşya, elektrik elektronik malzemeleri satışının yapıldığı işyerinin davalı …. nezdinde sigortalı olduğunu, işyerinin bulunduğu caddede davalı … tarafından alt yapı düzenlemelerinin yapıldığı, 24.02.2016 tarihinde çalışması sırasında elektrik kablolarına zarar vermesi sonucu oluşan ters akım kaynaklı yüksek voltajlı elektrik nedeniyle müvekkilinin işyerinde bulunan cihazların zarar gördüğünü, müvekkilinin davalılara zararın giderilmesi için başvurmasına rağmen yalnız sigorta şirketi tarafından 538,38 TL ödeme yapıldığını, kalan zararının karşılanmadığını ileri sürerek 11.726,72 TL’nin 24.02.2016 tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı … vekili, zararın gerçekleştiği belirtilen tarihte müvekkili şirketin herhangi bir alt yapı çalışmasının bulunmadığını, ancak bu tarihte … tarafından yapılan iyileştirme çalışmaları sırasında şirkete ait enerji hatlarına zarar verildiğini, zarar nedeniyle abone şikayetlerinin ortaya çıktığını, bu haksız eylem sonucunda şikayetlerin giderilmeye çalışıldığını, davacı zararının sebebinin ve kusurun mahkemece tespiti gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, zamanaşımı def’inde bulunarak müvekkili kurumun dava konusu iddia edilen zararın meydana geldiği yerde herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, çalışmanın … yol yapım ve alt yapı çalışmalarının bulunduğunu, bu nedenle davada husumetin … yöneltilmesi gerektiğini, davacının tazmin talebi için ileri sürdüğü zararı ile müvekkili kurumun olmayan fiili arasında uygun illiyet bağının kurulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, poliçe kapsamında değerlendirilebilecek elektronik cihazlar için kıymet kazanma tenzili uygulanarak hasar bedeli 538,38 TL’nin ödendiğini, hesaplamada emtia niteliğindeki teşhir ürünler poliçe kapsamı dışında olduğundan bu ürünlere ilişkin talebin reddedildiğini, emtia teşhir ürünlerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, kapsamda olduğu kabul edilse dahi % 10 kıymet kazanma tenzili ile 50,00’şer Euro muafiyet uygulandığında toplam tazminat tutarının 6.445,45 TL olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere temerrüt gerçekleşmediğinden hasar tarihinden faiz talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından; dosya kapsamı ve …’dan gelen 13.03.2019 tarihli yazı cevabına göre, davacının zararının kaynağı olarak ileri sürdüğü alt yapı çalışmasının … Yatırımlar Dairesi Başkanlığının uhdesinde … ile …. Ortak girişimi tarafından gerçekleştirildiği, … ve …’ın davacı zararından sorumlu olmadığı gerekçesi ile bu davalılara yönelik davanın pasif husumete ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine; poliçe limitinin 10.000,00 TL olduğu, bilirkişi raporuna göre davacı zararının 12.265,30 TL olduğu, bu zararın 538,38 TL’sinin davadan önce sigortalı şirketi tarafından ödendiği, poliçe limitinden bu tutarın indirilmesi ile davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği alacak tutarının 9.461,62 TL olduğu, davacının ödeme tarihinden itibaren faiz isteyebileceği gerekçesi ile davalı sigorta şirketine yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili ile davalı …. Vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili, davalılardan …’ın abonelerin şikayeti üzerine zararı gidereceklerini/ giderdiklerini bildirdiği, zarar veren çalışmanın …’ın taşeronu tarafından yapıldığı, çalışma sırasında enerji hatlarının kopması sonucu müvekkiline ait malların zarar gördüğü, bu nedenle bu davalıların da davacı zararından sorumlu olduğu, sigorta şirketinin de eksik ödeme yaptığını, hasarın tamamının poliçe teminatı kapsamında olduğunu, sigorta şirketine yönelik davanın tümüyle kabulü gerektiğini istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Davalı … vekili, poliçe teminatı kapsamındaki cihazların zararı nedeniyle ödeme yapıldığını, poliçede emtia bedeline elektronik cihaz teminatı verilmediğinden ve demirbaşlar elektronik cihazlar olarak değerlendirilebildiğinden teşhir ürünlerinin teminat harici olarak değerlendirildiğini, mahkemece bu husus ile ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı gibi bu konuda bir değerlendirme de yapılmadığını, her bir ürün için uygulanacak % 50’şer Euro muafiyet uygulandığında davacının talebinin reddi gerektiğini istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:
Taraflar arasında, davacı zararından davalı… ve …’ın sorumlu olup olmadığı, mahkemece davalı sigorta şirketi hakkında kısmen kabul kararı verilerek hükmedilen tutarın poliçe ve zarar ile uyumlu olup olmadığı konularında uyuşmazlık söz konusudur.
DELİLLER:
1-Poliçe,
2-Hasar dosyası,
3-Tanık anlatımları,
4-…’ın cevap yazıları,
5-…’ın cevap yazısı,
6-…’nün18.06.2019 tarihli cevap yazısı,
7-Bilirkişi raporu,
8-Dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, davacıya ait davalılardan …’ın alt yapı çalışmaları sırasında diğer davalı …’a ait enerji hattına zarar vermesi nedeniyle diğer davalı nezdinde sigortalı işyerindeki cihazların zarar gördüğü iddiası ile açılan tazminat davasıdır.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davalılar … ve …’a yönelik davanın pasif husumete ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine, davalı sigorta şirketine yönelik davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden;
a)Mahkemece, davacının işyerinin bulunduğu yerde davalı …’ın çalışmasının bulunmadığı, davalının davacı zararından sorumlu olmadığı gerekçesi ile …’a yönelik davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru olduğundan davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusu yerinde değildir.
b)Mahkemece, zarar veren çalışmanın … tarafından yapılmadığı, … uhdesinde dava dışı ortak girişim tarafından yapıldığı gerekçesi ile …’a yönelik davanın da usulden reddine karar verilmiş ise de, … 18.06.2019 tarihli cevap yazısı ile davaya konu hasarın gerçekleştiği yerde sözleşme kapsamındaki su ve atık su imalatlarının projenin nihai faydalanıcısı olan … talebi üzerine 3 nolu değişiklik emri ile imalat kapsamından çıkarıldığı, yüklenicinin bahse konu mahalde çalışma yaptığına ilişkin kayıt bulunmadığı bildirilmiş olmasına göre mahkemece …’a ait enerji nakil kablosunun zarar görmesi sonucu davacı işyerindeki cihazların zararından …’ın sorumlu olup olmadığının tespiti ile ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken dosya kapsamındaki çelişkili yazı cevapları değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile …’a yönelik davanın pasif husumete ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır.
c)Davacı, sigorta primlerinin tamamı ödenmiş ve zararın poliçenin geçerli olduğu tarihte doğmuş olmasına rağmen davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı ileri sürülmüştür.
Dava değeri 11.726,00 TL olup, mahkemece kabul edilen miktar 9.461,62 TL, reddedilen tutar ise 2.264,38 TL’dir.
02 Aralık 2016 gün ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK’nın 341/2. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 3.000,00 TL’ye çıkarılmıştır. Bu miktar 2018 yılı için 3.560,00 TL, 2019 yılı için 4.400,00 TL’dir, 2020 yılı için 5.390,00 TL, 2021 yılı için 5.880,00 TL’dir.
İstinafa konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra 11.02.2020 tarihinde verildiğinden miktar itibariyle kesin niteliktedir.
2-Davalı … vekilinin istinaf başvurusu yönünden;
Mahkemece, elektrik mühendisi bilirkişiden alınan rapor ile yetinilerek karar verilmiş olup, bilirkişi raporunda uzmanlık alanında olmadığını, sigorta poliçesi konusunda değerlendirme yapamadığını belirterek davacı zararı konusunda hesaplamayı içeren raporunu ibraz etmiştir.
Davacı ile davalı sigortacı arasında sigorta ilişkisinin geçerli olduğu dönemde davacının işyerinde bulunan cihazların zarar gördüğü konusunda uyuşmazlık bulunmayıp, davalı tarafından bir cihaz ile ilgili kıymet kazanma tenzili uygulandıktan sonra hasar tutarının ödendiği, zarar gören diğer cihazların emtia niteliğindeki teşhir ürünlerin olduğu, emtia bedeline elektronik cihaz teminatı verilmediği, demirbaşların da elektronik cihaz olarak değerlendirilmesi sonucu yalnız 538,38 TL hasar bedelinin ödendiğini, her bir ürün için muafiyet tutarı uygulandığında davacının tazminat isteminin reddi gerektiğini ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece, sigortacı bilirkişiden poliçe ve davacıya ait zarar gören cihazlar değerlendirilerek poliçe teminatı kapsamında olan cihazların poliçedeki kıymet kazanma tenzili, muafiyet gibi hususlar da değerlendirildikten sonra davacının talep edebileceği tazminat tutarının belirlenmesi gerekirken alanında uzman olmayan bilirkişiden alınan rapora göre karar verilmesi yerinde olmamıştır.
Bu nedenlerle, diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda (1-a) bendinde açıklanan nedenlerle esastan reddine, davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda (1-c) bendinde açıklanan nedenlerle 6100 Sayılı HMK’nın 352/1-b maddesi uyarınca usulden reddine, yukarıda (1-b) bendinde açıklanan nedenlerle esastan kabulüne, davalı … vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda (2) bendinde açıklanan nedenlerle esastan kabulüne, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, yukarıda açıklanan şekilde taraf delilleri toplanıp ulaşılacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda (1-a) bendinde açıklanan nedenlerle ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda (1-c) bendinde açıklanan nedenlerle 6100 Sayılı HMK’nın 352/1-b maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,
3-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda (1-b) bendinde açıklanan nedenlerle ESASTAN KABULÜNE,

4-Davalı … vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda (2) bendinde açıklanan nedenlerle ESASTAN KABULÜNE,
5-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 11/02/2020 tarih ve … Esas – … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
6-İlk Derece Mahkemesince yukarıda açıklanan şekilde taraf delilleri toplanıp ulaşılacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
7-İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırıldığından davacı / davalı vekilinin diğer istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine YER OLMADIĞINA,
8-Davacı vekilinin istinaf incelemesi yönünden;
a)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 54,40 TL nispi istinaf karar harcının davacıya İADESİNE,
b)Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 49,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 197,60 TL istinaf yargılama giderinin davalılar …’tan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c)6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince davacıya İADESİNE,
9-Davalı … vekilinin istinaf incelemesi yönünden;
a)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 161,59 TL nispi istinaf karar harcının davalı ….’ye İADESİNE,
b)Davalı … tarafından istinaf incelemesi için yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 27,50 TL tebligat gideri, 54,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 230,60 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’ye VERİLMESİNE,
c)6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince davalı …’ye İADESİNE,
10-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı ve davalı ….. lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
11-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-a-3 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK’nın 353/1-a maddesince kesin olarak karar verildi.27/09/2021

….