Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 12/02/2020
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
YEREL MAHKEME KARARI : Davanın Kısmen Kabulü
Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve şirket kredi kartı üyelik sözleşmesini diğer davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı şirketin kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi nedeniyle kredi hesabının kat edilip davalılara ihtarname gönderilmesine rağmen banka alacağının ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatılmış ise de, takibin itiraz ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından, bankacı bilirkişiden alınan rapor ve ek rapor ile tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davanın kısmen kabulü ile; Antalya 8. İcra müdürlüğünün … esas sayılı takibine yapılan itirazın … Numaralı kredi yönünden 33.333,32-TL asıl alacak, … Nolu kredi kartı yönünden 5.006,39-TL asıl alacak 165,19TL faiz 8,26TL gider vergisi olmak üzere 5.179,84-TL, … nolu tek hesap yönünden 15.182,40-TL asıl alacak 257,84-TL faiz, 12,89-TL gider vergisi olmak üzere 15.453,13-TL kabul edilerek toplam 53.966,29-TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren ticari kredi asıl alacağına, yıllık %30 kredi kartı ve tek hesap asıl alacağına yıllık %33 temerrüt faizi uygulanmasına, davalılar aleyhine iptal edilen tutar üzerinden %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde temerrüt tarihinden itibaren bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faizi oranının % 50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizinin kararlaştırıldığını, taraflar tacir olduğundan sözleşme serbestisinin geçerli olduğunu, aynı mahkemede açılan başka bir davada % 75 faiz oranına göre davanın kabulüne karar verilmesinin çelişkili olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamından, davacı banka tarafından davalılara gönderilen 17.10.2018 tarihli ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edildiği, ihtarnamedeki bir günlük ödeme süresine göre temerrütün 19.10.2018 tarihinde gerçekleştiği, banka alacağının taksitli ticari kredi kullanımı ve şirket kredi kartı ile yapılan harcamalardan kaynaklandığı, taksitli ticari kredi alacağı için genel kredi sözleşmesinin 10. maddesi uyarınca en yüksek ticari kredi faizinin %50’sinin ilavesi sureti ile belirlenecek oranda faiz uygulanabileceği, bankanın en fazla kredinin kullandırıldığı tarihlerde TCMB bildirdiği ticari kredi faiz oranının % 20 olduğu, bu orana % 50 ilavesi ile akdi faiz oranının % 30 olarak uygulanması gerektiği, ticari kredi kartı için 5464 Sayılı Yasa’nın 26. maddesi uyarınca TCMB tarafından kredi kartları için belirlenen azami, akdi, ve temerrüt faiz oranlarının uygulanması gerektiği, takip tarihi itibari ile geçerli akdi ve temerrüt faiz oranının % 33 olarak uygulanması gerektiği, ilk derece mahkemesinin karara esas aldığı bilirkişi raporunun bu açıklamalara uygun hesaplamaları içerdiği, davacı vekilinin talep edilen işlemiş faiz ve faiz oranının eksik olduğu yönündeki istinaf başvuru sebebinin yerinde olmadığı, davacı vekili tarafından başka bir dosyada % 75 faiz oranı kabul edilerek karar verildiği ileri sürülmüş ise de, faiz oranının her kredinin kullandırıldığı tarihe göre belirlenecek olması karşısında bu yöndeki istinaf başvuru sebebinin de yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL istinaf karar harcının davacıdan TAHSİLİNE,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.24/09/2021
…