Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ : 17/09/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 26/02/2020

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
YEREL MAHKEME KARARI : Davanın Reddi

Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya teslim edilen mal bedeline ilişkin faturalara karşılık ödeme yapılmaması nedeniyle başlatılan icra takibinin itiraz ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin yerleşim yerinin Aliağa olması nedeniyle davada mahkemenin yetkisiz olduğunu ileri sürerek mahkemenin yetkisine itiraz ile davacı ile aralarında ticari ilişkinin bulunduğunu, bu ilişki kapsamında teslim edilen mallara ilişkin faturaların ticari kayıtlarında yer alıp bedellerinin de ödendiğini, ancak takip konusu fatura ve içeriklerinin teslim edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilerek bilirkişi raporları benimsenmek suretiyle tüm dosya kapsamına göre fatura içeriğinin teslimini ispat külfetinin davacıya ait olduğu, davalının usulüne uygun ticari defterlerinde takip konusu faturaların kayıtlı olmadığı, davacı tarafından teslim olgusunun yazılı delil ile ispatı gerektiği, davacı tarafça yazılı delil bildirilmediği, yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesi ile davanın reddine kadar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin usulüne uygun ticari defterlerinde takip konusu faturaların kayıtlı olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalının faturalar içeriğine itiraz etmemesi nedeniyle içeriğinin kesinleştiğinin kabulü gerektiğini, teslimi ispat için malları teslim eden araç sürücüsünün tanık olarak dinlenilmesi taleplerinin mahkemece reddedildiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, ticari satım nedeniyle düzenlenen faturalara dayalı takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davada fatura ve içeriğinin teslimi olgusunu ispat külfeti davacı tarafa aittir. Takip ve dava konusu faturaların teslim edildiğini davalı kabul etmemiş olup, faturaların davalının usulüne uygun ticari defterlerinde de kayıtlı olmadığı, alacağın miktarı itibari ile davacının teslimi yazılı delil ile ispatlaması gerektiği, davacı tarafından yazılı delil bildirilmediği, yemin deliline de dayanılmadığı, İlk Derece Mahkemesinin teslimin ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL istinaf karar harcının davacıdan TAHSİLİNE,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi. 17/09/2021

…