Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 19/09/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 11/05/2017
DAVANIN KONUSU : Alacak
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 19/09/2023
İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, istinaf incelemesi HMK’nın 356. vd. maddelerince duruşmalı olarak yapılan açık yargılama sonucunda dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin kiraz, kayısı ve şeftali ürününün Rusya’ ya karayoluyla nakliyesi için davalının dört adet aracına yüklendiğini, ürünlerin +3 oC ısıda ve aralıksız nakliyesinin talimat verilmesine rağmen, davalı şirketin talimatlara uymayarak +11-12 oC ısıda taşınması nedeniyle ürünlerin bozulduğunu, bozulan mal bedelinin ödenmesi için davalıya gönderilen 21/07/2015 tarihli ihtarnameninde sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, bozulan ürün bedeli 96.609,00 USD’ nin fiil ödeme tarihindeki kur üzerindeki ve 27/07/2015 tarihinden itibaren CMR’ nin 27/1.maddesi uyarınca yıllık %5 oran üzerinden faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, HMK’nın 6.maddesince davanın davalının ikametgahı olan Fatsa mahkemelerinde görülmesi gerektiğini ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, davanın esası yönünden ise, taşınmanın talimatlara uygun sıcaklıktan ve koşullarda geçekleştiğini, öngörülen süreden evvel varış yerine ulaştırdıklarını ancak davacı ile dava dışı ürün alıcısı arasında uyuşmazlık çıkması nedeniyle ürünlerin gümrükte bekletildiğini ve 21/07/2015 tarihinde alıcı tarafından teslim alındığını, davacının ürün bedelini Rusya firmasından eksiksiz olmasına rağmen bir de davalıdan tahsil etmeye çalıştığını, faturalara göre ürünlerin toplam bedelinin 77.408,50 USD olduğunu, davacının talebinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre taşınan yükün teslim alındığın yerin Mersin olduğundan davalının yetki itirazı reddedilerek, davacının dava dışı Rusya’da bulunan alıcı firmaya ürünleri toplam 77.409,40 USD’ lik fatura düzenleyerek sattığı, dava dışı alıcı firmanın davacıya yaptığı ödemelerden hangisinin hangi fatura bedeli olarak ödendiğinin tespit edilemediği, davalının taşıma sırasında taşınanda meydana gelen 77.409,40 USD tutarındaki zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya gönderdiği ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 27/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek %5 faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar aleyhine, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili, istinaf başvurusunun reddini istemiştir.
Davalı vekili, davacının soğuk taşıma zincire uymadığı, survey gözetim raporunu kabul etmedikleri, bozulduğu iddia edilen meyvelerin son durumunun nazara alınmadığı, davacının ürün bedelini dava dışı Rus firmasından aldığı halde bir de davalıya dava açtığı, eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu, tanık dinletme taleplerinin reddedildiği, resen nedenlerle kararın kaldırılıp davanın reddini istemiştir.
Dava, Uluslararası Karayolu Taşımacılığından kaynaklanan taşınan emtianın hasar görmesi nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı yapılmış olup;
Dairemizce 26/04/2018 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile; “… 1-Dava değeri itibarıyla HMK’ nın 201 .maddesince tanıkla ispatı mümkün olmadığından davalı tanıklarının dinlenmemesinde yasaya aykırı bir durum görülmemiştir. Öte yandan davacının ticari defterleri lehine delil niteliği taşıdığı ve dava tarihi 16/10/2015 itibarıyla davacı şirketin dava dışı … firmasından 345.208.42 TL alacaklı olduğu, yargılamanın devamı sırasında borcun sürekli artarak devam ettiği ,davacının davalıdan alacağının ise dava dilekçesinde 96.609,00 USD (279.779,664 TL) olarak belirtilmesi karşısında , davacı zararını dava dışı firmadan tahsil edildiği ve davalıdan ikinci kez tahsil edilmeye çalışıldığı yolundaki savunmasına itibar edilmemesi gerekmiştir. Diğer yandan davalı tarafından araç içi Termo King Quin Track 5 kayıtlarına göre araçların iç sıcaklığının +3C derece olduğu savunulmuş ve bu kayıtların incelenmemesi istinaf nedeni olarak belirtilmişse de, bilirkişi kurulu raporunda belirtildiği üzere varış yerindeki 17/07/2015 tarihli uzman değerlendirme raporlarına göre ,araçların içlerinde alınan rastgele ölçümlerde sıcaklıkların +5,8oC ila +13,8oC’ ye kadar çeşitlilik gösterdiği, ürünün tamamen bozulduğu, Mersin Sanayi ve Ticaret Odası yazısında belirtilen yedi günlük taşıma süresinin aşılarak fiilen 15 günde taşıma yapıldığı nazara alındığında davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemesi gerekmiştir.Ayrıca Ticaret ve Sanayi Odasının taşıma süresi olarak bildirdiği 7 günlük süre makul bulunduğu ve ilgili kurumun bu konudaki görüşü de yeterli olduğu kanaatine varılmıştır.SMM bilirkişi raporundan davalının iddiası doğrultusunda dava dışı firmanın fatura bedellerini ödediğine ilişkin bir tesbit yapılmamıştır.Bu nedenle davalı vekilinin yönlere ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.
2-Davacının Mersin’ de davalının araçlarına yüklediği meyve emtiasının taşınma işlemi Türkiye Mersin ilinden Rusya’ nın Novosibirsks kentine yapılmıştır.
Karayolu ve Milletlerarası Mal Nakliyatı Mukavelesi ile ilgili anlaşma CMR’ nin 1.maddesi uyarınca sözleşme hükümlerinin karayolu ile ülkelerarası taşınmasına ilişkin hükümlerinin uygulanacağı, CMR’ nin 23.maddessine göre, bu sözleşmenin hükümleri gereğince taşıyıcı yükün kısmen veya tamamen kaybından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda bu tazminat yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanır. Malın kıymeti ticaret borsası fiyatına göre hesaplanır ,eğer böyle bir fiyat yoksa geçerli piyasa fiyatlarına göre tespit yapılır. Ne ticaret borsası fiyatı, ne de geçerli piyasa fiyatı mevcutsa tespit aynı cins ve kalitedeki malların kıymetine göre yapılır. Bununla beraber tazminat eksik brüt ağırlığın kg. başına 8,33 SDR hesap birimini aşmayacaktır. Yükün taşınması dolayısıyla ödenen taşıma ücretinin gümrük resimleri ve diğer ödemelerde malın tamamen kaybedilmesi halinde tamamen ödenir. Kısmen kaybolma halinde ise karşılaşılan zarar oranında ödeme yapılır, bunun dışında başka bir tazminat ödenmez.
CMR’ nin 27.maddesinde de hak sahibine ödenecek tazminat için faiz istenebileceği, yıllık %5 üzerinden hesap edilecek faizin ödeme isteğinin yazılı olarak taşımacıya gönderildiği tarihten başlayacağı, böyle bir istekte bulunulmamış ise tahakkukun dava tarihinden itibaren başlayacağı, tazminatın hesabında ödemenin istendiği ülke ve parası ile ifade edilmediği zaman tazminatın o ülke parasına çevrilmesi ödemenin yapılacağı gün ve yerde uygulanan kura göre hesaplanacağı düzenlenmiştir.
Davalının taşıdığı ve zarar gördüğü anlaşılan toplam 18.880 kg + 19.430 kg = 38.310 kg kiraz, kayısı ve şeftali ürünü yönünden davalı taşıyıcının sorumlu olduğu miktar, taraflarca aksi kararlaştırılmadığı için yükün davalı taşıyıcıya teslim edildiği 25/06/2015 tarihi itibariyle TCMB kuruna göre 1 SDR 4,093 TL’ ye tekabül etmekte olup buna göre 38.310 kg meyveX 8,33 SDR (özel çekme hakkı )X 4,093 TL olmak üzere toplam 1.305.987,90 TL dir.
Davacının zarar miktarını USD olarak talep ettiği nazara alınarak, Dairemiz karar tarihi olan 26/04/2018 tarihi itibariyle 1 SDR 1,44274 USD’ ye tekabül ettiği nazara alınarak 38.310 kg meyve X 8,33 SDR X 1,44274 USD = 460.410,50 USD ‘ nin taşıyıcının sorumlu olduğu miktar olduğu , ancak davacının talebini dava dilekçesinde 96.609,00 USD (279.779,664 TL) olarak sınırlandırdığı anlaşılmıştır.
Davacının talep ettiği zarar miktarının Dairemiz karar tarihi 26/04/2018 tarihi itibariyle TL türünden hesaplanması halinde ise , 1 SDR 5,8727 TL’ ye tekabül ettiği nazara alınarak, 38.310 kg meyve X 8,33 SDR X 5,8727 TL = 1.874.109,53 TL”nin davacının sorumlu olduğu miktar olduğu, ancak davacının talebini dava dilekçesinde 96.609,00 USD (279.779,664 TL) olarak sınırlandırdığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf taşınan yüke ilişkin 96.609,40 USD olarak kesmiş olduğu faturasını daha sonra 77.409,40 USD’ ye revize etmiş olup, revize edilmiş fatura davalı tarafından sunulmuştur.
Bu durumda alınan bilirkişi raporlarına göre davacının davalıya taşıttığı meyve ürünlerinin 7 günlük sürede taşınması gerekirken 15 günde taşındığı, taşıma sırasında sıcaklığın +3oC olması gerekirken davalının +5,8oC ila +13,8oC ısıda taşınmış olduğu, bu ısının ürünlerde bozulmalara yol açtığı, her ne kadar davacının sunmuş olduğu faturayı ile davalının sunmuş olduğu fatura arasında fark oluşmuş ise de, davacının 96.609,40 USD olarak kesmiş olduğu faturasını daha sonra 77.409,40 USD’ ye revize ettiği ve defterlerine işlediği , revize edilen fatura bedelinin kadri maruf olduğu ve taleple bağlılık nazara alındığında, mahkemece 77.409,40 USD üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmüştür. Ancak davalıya gönderilen Mersin 3.Noterliğinin 21/07/2015 tarihli ihtarnamesinin davalıya 27/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği nazara alındığında davalı temerrüdünün bu tarihte oluştuğu anlaşılmıştır.Bu nedenle kabul edilen 77.409,40 USD alacağa 27/07/2015 tarihinden itibaren uluslararası karayolu ile nakliyeye ilişkin CMR’ nin 27.maddesi uyarınca yıllık %5 oranında işleyecek faiziyle birlikte fiili ödeme kuru üzerinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin reddine karar verilmesine şeklinde hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır…” gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 77.409,40 USD alacağa 27/07/2015 tarihinden itibaren CMR’nin 27. Maddesi uyarınca yıllık %5 oranında işleyecek faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Dairemizin işbu kararına karşı davalı vekilinin temyiz incelemesi istemine üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 04/02/2020 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile; “… Dava, CMR Konvasiyonu kapsamında Mersin’den Rusya’ya gerçekleştirilen taşımada zarar gören ürün bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Taşımaya konu emtia, çeşitli taze meyve ürünleri olup, taşımayı davalı şirket üstlenmiştir. Davacı, taze meyve emtiasının uygun sıcaklıkta taşınmadığını, varma yerinde yapılan incelemede meyvelerin çürüdüğünün tespit edildiğini ve alıcının malı teslim almadığını iddia etmiş, davalı ise, davacının kusuru nedeniyle ürünlerin Rusya Gümrüğünde beklemek zorunda kaldığını, ancak 21.07.2015 tarihinde alıcı firmaya ürünlerin teslim edildiğini savunmuş, teslime ilişkin delil olarak 21.07.2015 tarihli Rusça yazılı bir belge sunmuştur. Ancak, mahkemece yapılan inceleme, alınan bilirkişi raporu ve yapılan değerlendirmeler, maddi olayları aydınlatmaya yeterli olmamıştır. Dosyadaki hangi deliller esas alınarak ürünlerin tümüyle zarar görmüş olduğu ve alıcı firmaya teslim edilmediği sonucuna varıldığı anlaşılamamış, davalı tarafından sunulan 21.07.2015 tarihli Rusça yazılı bir belgenin tercümesi istenmemiş ve hiç değerlendirmeye alınmamıştır. Mahkemece öncelikle maddi olayın açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Bunun için ürünlerin hasara uğramasında hangi tarafın kusurlu olduğu, ürünlerin alıcı firma tarafından teslim alınıp alınmadığı, teslim söz konusu değil ise ürünlerin imha edilip edilmediği, davalının sunduğu 21.07.2002 tarihli belge ile ürünlerin hasar durumları ve şeftali emtiasının tamamının zayi olmadığına dair tespit içeren sörvey raporu da esas alınarak değerlendirilmeli, ayrıca davacının ticari defter ve kayıtlarında söz konusu taşıma ve faturayla ilgili hangi kayıtların bulunduğunun tereddüte mahal vermeyecek şekilde ortaya konulması ve taşımaya konu emtianın akıbeti hususunun açıklığa kavuşturularak sonucuna göre bir bir karar verilmesi gerektiğinden Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın bozulması gerekmiştir…” gerekçesiyle Dairemiz kararı bozulmuştur.
Dairemizce Yargıtay bozma ilamı ve duruşma günün taraflara tebliğ edilmekle, duruşmada hazır bulunan tarafların beyanları alındıktan sonra usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama aşamasında bozma ilamındaki hususlar dikkate alınarak 21/07/2015 tarihli belgenin yeminli tercüme bürosu tarafından yaptırılmış, örneği ve ürünlerin Rusya’daki alıcı tarafından teslim alınıp alınmadığı ve tamamının imha edilip edilmediğine ilişkin davacı tarafın delilleri sorularak sunulması sağlanmak üzere süre verilmiştir. Deliller celp olunduktan sonra Mersin ve İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri aracılığıyla bilirkişi heyeti raporları alınmış, raporların birbiri ile uyumlu olduğu, dosyadaki verilere uygun bulunduğu görülmüştür.
Davacının Mersin’ de davalının araçlarına yüklediği meyve emtiasının taşınma işlemi Türkiye Mersin ilinden Rusya’ nın Novosibirsks kentine yapılmıştır.
Karayolu ve Milletlerarası Mal Nakliyatı Mukavelesi ile ilgili anlaşma CMR’ nin 1.maddesi uyarınca sözleşme hükümlerinin karayolu ile ülkelerarası taşınmasına ilişkin hükümlerinin uygulanacağı, CMR’ nin 23.maddessine göre, bu sözleşmenin hükümleri gereğince taşıyıcı yükün kısmen veya tamamen kaybından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda bu tazminat yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanır. Malın kıymeti ticaret borsası fiyatına göre hesaplanır ,eğer böyle bir fiyat yoksa geçerli piyasa fiyatlarına göre tespit yapılır. Ne ticaret borsası fiyatı, ne de geçerli piyasa fiyatı mevcutsa tespit aynı cins ve kalitedeki malların kıymetine göre yapılır. Bununla beraber tazminat eksik brüt ağırlığın kg. başına 8,33 SDR hesap birimini aşmayacaktır. Yükün taşınması dolayısıyla ödenen taşıma ücretinin gümrük resimleri ve diğer ödemelerde malın tamamen kaybedilmesi halinde tamamen ödenir. Kısmen kaybolma halinde ise karşılaşılan zarar oranında ödeme yapılır, bunun dışında başka bir tazminat ödenmez.
CMR’ nin 27.maddesinde de hak sahibine ödenecek tazminat için faiz istenebileceği, yıllık %5 üzerinden hesap edilecek faizin ödeme isteğinin yazılı olarak taşımacıya gönderildiği tarihten başlayacağı, böyle bir istekte bulunulmamış ise tahakkukun dava tarihinden itibaren başlayacağı, tazminatın hesabında ödemenin istendiği ülke ve parası ile ifade edilmediği zaman tazminatın o ülke parasına çevrilmesi ödemenin yapılacağı gün ve yerde uygulanan kura göre hesaplanacağı düzenlenmiştir.
Davalının taşıdığı ve zarar gördüğü anlaşılan toplam 18.880 kg + 19.430 kg = 38.310 kg kiraz, kayısı ve şeftali ürünü yönünden davalı taşıyıcının sorumlu olduğu miktar, taraflarca aksi kararlaştırılmadığı için yükün davalı taşıyıcıya teslim edildiği 25/06/2015 tarihi itibariyle TCMB kuruna göre 1 SDR 4,093 TL’ ye tekabül etmekte olup buna göre 38.310 kg meyveX 8,33 SDR (özel çekme hakkı )X 4,093 TL olmak üzere toplam 1.305.987,90 TL dir.
Davacının zarar miktarını USD olarak talep ettiği nazara alınarak, Dairemiz karar tarihi olan 26/04/2018 tarihi itibariyle 1 SDR 1,44274 USD’ ye tekabül ettiği nazara alınarak 38.310 kg meyve X 8,33 SDR X 1,44274 USD = 460.410,50 USD ‘ nin taşıyıcının sorumlu olduğu miktar olduğu , ancak davacının talebini dava dilekçesinde 96.609,00 USD (279.779,664 TL) olarak sınırlandırdığı anlaşılmıştır.
Davacının talep ettiği zarar miktarının Dairemiz karar tarihi 26/04/2018 tarihi itibariyle TL türünden hesaplanması halinde ise , 1 SDR 5,8727 TL’ ye tekabül ettiği nazara alınarak, 38.310 kg meyve X 8,33 SDR X 5,8727 TL = 1.874.109,53 TL”nin davacının sorumlu olduğu miktar olduğu, ancak davacının talebini dava dilekçesinde 96.609,00 USD (279.779,664 TL) olarak sınırlandırdığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf taşınan yüke ilişkin 96.609,40 USD olarak kesmiş olduğu faturasını daha sonra 77.409,40 USD’ ye revize etmiş olup, revize edilmiş fatura davalı tarafından sunulmuştur.
Bu durumda alınan bilirkişi raporlarına göre davacının davalıya taşıttığı meyve ürünlerinin 7 günlük sürede taşınması gerekirken 15 günde taşındığı, taşıma sırasında sıcaklığın +3oC olması gerekirken davalının +5,8oC ila +13,8oC ısıda taşınmış olduğu, bu ısının ürünlerde bozulmalara yol açtığı, her ne kadar davacının sunmuş olduğu faturayı ile davalının sunmuş olduğu fatura arasında fark oluşmuş ise de, davacının 96.609,40 USD olarak kesmiş olduğu faturasını daha sonra 77.409,40 USD’ ye revize ettiği ve defterlerine işlediği , revize edilen fatura bedelinin kadri maruf olduğu ve taleple bağlılık nazara alındığında, mahkemece 77.409,40 USD üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmüştür. Ancak davalıya gönderilen Mersin 3.Noterliğinin 21/07/2015 tarihli ihtarnamesinin davalıya 27/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği nazara alındığında davalı temerrüdünün bu tarihte oluştuğu anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 77.409,40 USD alacağın 27/07/2015 tarihinden itibaren CMR’nin 27. Maddesi uyarınca yıllık %5 oranında işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 19.111,74 TL harçtan peşin olarak yatırılan 4.777,94 TL harcın mahsubuyla bakiye 14.333.80 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA,
b-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı ile 4.777,94 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.805,64 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-Davacı tarafından yapılan müzekkere gideri 4,50 TL, dosya masrafı (dosya gidiş-dönüş ücreti) 24,10 TL, posta masrafı 113,00 TL, bilirkişi masrafı 1.800,00 TL olmak üzere toplam 1.941,60 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 1552,54 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
d-Davalı tarafından yapılan davetiye gideri 22,00 TL, bilirkişi masrafı 400,00 TL olmak üzere toplam 422,00 TL yargılama giderinin davanın ret oranına göre hesaplanan 83,69 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
e-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan davanın kabul edilen kısmı üzerinden AAÜT uyarınca hesaplanan 35.556,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
f-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan davanın ret edilen kısmı üzerinden AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
g-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince davacıya İADESİNE,
h-Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince davalıya İADESİNE,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 18.214,23 TL harçtan peşin olarak yatırılan 4.311,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.903,09 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b-Davalının istinaf başvurusu ve Yargıtay temyiz yoluna başvurması nedeniyle yapılan yargılama masraflarını kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
c-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
d-Dairemiz kararının Yargıtayca bozulması üzerine 6100 Sayılı HMK’nın 373/4. maddesi gereği duruşma açıldığından davacı ve davalı lehine vekalet ücreti verilmesine YER OLMADIĞINA,
e-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 Sayılı HMK’nın 356. maddesi uyarınca duruşmalı olarak oybirliği ile HMK’nın 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.19/09/2023
…