Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 07/07/2020
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 08/12/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Denizli ilinde faaliyette bulunan … San.ve Tic. Şti.tarafından keşide edilen, lehtar kısmında müvekkili davacının adı soyadı yazılıp yine çekin arka kısmına da adı soyadı yazılarak imzası atılıp ciro edilen ve son hamil tarafından da bankaya ibraz edilip icra takibine konulan bir takım çeklerin söz konusu olduğunu, müvekkili davacı hakkında Denizli 5. İcra Müdürlüğünün … , Denizli 4. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyaları açıldığını ve 5.icra Müdürlüğünün dosyası ile hakkında ihtiyati haciz kararının uygulandığını, davacının bankalardan haricen öğrenmiş olduğu bilgiye göre … Bankası …. Şubesine ait 29.370,00 TL miktarlı, 08.03.2016 keşide tarihli keşide yeri Denizli, keşidecisi … San.ve Tic.Şti.olan ve lehtar kısmında kendi adı soyadı yazılı yine çek arkasında cirosu gözüken ve en son hamili davalı …Ş.olan bir çekin daha olduğunu, davalı bankanın aynı olayla ilgili fakat farklı bir çekten dolayı davacı hakkında Denizli 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile icra takibini geçildiğini , müvekkili davacının Denizli ilinde uzun süredir esnaf olarak çalıştığını, işyeri ve çok sayıda ticari araçlarının olduğunu, , 3. Şahıslar tarafından davacının adının kullanılarak ilgili çeklerin ciro edilerek piyasaya sürülmesi mağduriyetine neden olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin söz konusu çekin borçlusu olmadığının tespitine, … Bankası …. Şubesine ait 29.370,00 TL miktarlı 08.03.2016 keşide tarihli keşide yeri Denizli, keşidecisi … San.ve Tic.Şti.,lehtarı … olan çekin icra takibine konulmasını önlemek amacı ile teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın konusunun kambiyo senedi takibi nedeniyle borcun olmadığının tespiti davasının ticari iş ilişkinden kaynaklandığını, görevli mahkemenin Ticaret mahkemeleri olduğunu, müvekkili bankanın aralarında kredi ilişkisi nedeniyle kredi borcuna karşılık … Paz.San.ve Tic.Ltd.Şti.’den dava konusu olan keşidecisi … San.ve Tic.Ltd.Şti.olan 29.370,00 TL bedelli … Bankası …. Şubesine ait lehtarı … ve … …İmalatı Taşımacılık Paz.San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin ciranta olan 08.03.2016 keşide tarihli çekin alındığını, iş bu menfi tespit davasında bahsi geçen ancak davaya konu edilmeyen davacı …’ın lehtar olduğu 30.240,00 TL’lik çekle ilgili ihtiyati haciz yolu ile takibe geçildiğini, bu icra dosyasında herhangi bir itiraz yapılmadığını, yapılan haciz işlemlerine de haciz mahallinde bir itirazda bulunmadığını, bu menfi tespit davasının konusu olan çekle ilgili davacı tarafından ayrıca Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile takibin taliki veya iptali davası açıldığını, mahkemece tedbiren takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacının gerek … şirketi ile olan ticari münasebeti gerekse de … şirketi ile olan ticari münasebeti nedeniyle aldığı ve verdiği çekin, ardından ciro silsilesi içinde aralarındaki kredi ilişkisi nedeniyle müvekkili bankaya geçtiğini, dolayısıyla müvekkili bankanın davaya konu çeklerin meşru hamili konumunda olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, dava konusu çek üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, takibin devamına, davanın çekin keşidecisi … san.ve Tic.Ltd.Şti.ve … Mamulleri İmalatı Taşımacılık Paz.San.ve Tic.Ltd.Şti.’ne ihbarlarına, kötüniyetle itiraz edilerek takibin durmasına neden olan davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı taraf çekteki davacı ismi altındaki imzanın davacıya ait olmadığını iddia ettiğinden mahkememizce bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, alınan ATK Fizik İhtisas Dairesinin …. tarihli raporu ile çekte ciranta olan … adına atılmış imzanın davacıya ait olmadığı tespit edildiği gerekçeleriyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu edilmeyen davacının lehdar olduğu 30.240,00 TL’lik çekle ilgili ihtiyati haciz yolu ile Denizli 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına herhangi bir itirazda bulunulmadığını, müvekkili tarafından takibe konulan çekle ilgili olarak ortaya atılan imza itirazının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin bahsi geçen çekin meşru hamili olduğunu, imza itirazında bulunulan çekin müvekkili tarafından bu iddianın çok öncesinde kredi ilişkisinde kullanıldığını, davacı tarafın iyi niyetli olmadığının açıkça olmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Denizli 5.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takip konusu edilen çek 18/02/2016 keşide tarihli keşidecisi … Ltd. Şti., lehtarı davacı …’dır. Çek davacı … tarafından … Ltd. Şti.’ne ciro edilmiştir. Bu şirket tarafından da bankaya ciro edilerek banka tarafından davacı … ve … Ltd. Şti. hakkında takibe geçilmiştir.
Davacı, çekteki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmiş, menfi tespit istemiyle bu davayı açmıştır. Aynı zamanda imzaya itiraz nedeniyle Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında dava açmış, bu dosyadaki yargılamada alınan …. tarihli Adli Tıp raporu ile imzanın kuvvetle muhtemel davacı …’ın eli ürünü olmadığı gerekçesiyle, itirazın kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verilmiş, istinaf incelemesi sonucunda karar kesinleşmiştir.
Dosyamızda da imza incelemesi yapılmış Adli Tıptan rapor alınmıştır. ATK’nın … tarihli raporu ile de, imzanın kuvvetle muhtemel … eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.
Maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyen icra hukuk dosyasında ve bu dosyada Adli Tıp Kurumu tarafından yapılan inceleme sonucu verilen raporda kesin bir kanaat belirtilmemiş, imzanın kuvvetle muhtemel davacının eli ürünü olmadığı belirtilmiştir. Kesin kanaate ulaşılamamasına rağmen mahkemece imzaların davacınının eli mahsulü olmadığına ilişkin değerlendirme doğru olmamıştır.(11.HD. 2015/11466 Esas, 2016/8402 Karar sayılı kararı, Y. 19. HD. 2016/20292 Esas, 2019/407 K sayılı, kararı). Bu durumda mahkemece üniversitelerin Güzel Sanatlar Fakültesi’nden seçilecek grafoloji dalında uzman bilirkişi kurulundan veya bu konuda uzman kurum ya da bilirkişilerden rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde değerlendirme yapılarak ulaşılacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/07/2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırıldığından davalı vekilinin diğer istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine YER OLMADIĞINA,
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 54,40 TL maktu istinaf karar harcı ile 321,78 TL nispi istinaf karar harcının talebi halinde davalıya İADESİNE,
6-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate ALINMASINA,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8-6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince ilgiliye İADESİNE,
9-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-a-6. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK’nın 353/1-a. maddesince kesin olarak karar verildi.08/12/2022

…