Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 24/09/2020
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 18/10/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, çeşitli hastanelerde yemek hizmeti veren davalı şirketin müvekkil şirketten aldığı gıda maddelerinin bedelini ödememesi üzerine girişilen takibe davalının yaptığı itirazın iptali ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında sözlü bir anlaşma bulunduğu, takip konusu borçla ilgili bir mutabakatlarının olmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, incelenen davalı defterlerine göre davacının davalıdan 41.932,41 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davacı defterlerine göre ise davacı alacağının 45.887,71 TL olduğu, davalı şirketin kamu ihalelerinden çıkan sorunlardan dolayı dava dışı … ltd.şti. yi kurduğu, davalı ile bu şirket arasında organik bağ bulunduğu, toplam bedeli 11.283,41 TL olan ve davalı kayıtlarında bulunmayan 9 adet fatura muhteviyatının tesliminin davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın 45.887,71 TL si yönünden kabulüne karar verildiği kabul edilen kısım yönünden inkar tazminatına hükmedilmediği, red edilen kısım yönünden ise haksız takip tazminatına hükmedildiği görülmüştür.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın red edilen 11.283,41 TL sinin müvekkili şirket kayıtları ile ispatlandığı halde red edilmesinin yerinde olmadığı, müvekkili alacağının likit bir alacak olmasına rağmen müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedil- memesinin doğru olmadığı, kabul edilen 45.887,71-TL üzerinden tazminata hükmedilmesi gerektiği, davalı şirket lehine haksız takip tazminatı hükmedilmesinin de doğru olmadığını belirterek; kararın kaldırılıp davanın asıl alacak miktarı üzerinden kabulüne ve tazminata hükmedilmesini, aksi halde davalı lehine hükmedilen tazminatın kaldırılıp kabul edilen miktar üzerinden müvekkili lehine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Denizli 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında cari hesap alacağına dayalı olarak 57.171,12 TL asıl alacak ve 366,52 TL işlemiş faiz üzerinden takibe girişildiği, davalının borca ve ferilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davacının defterlerinde kayıtlı olup da dava defterlerinde bulunmayan fatura sayısı 9; bu fatura bedelleri toplamı 11.283,41 TL dir. Davalı defterinde geçen 10.000 TL lik bir ödemenin davacı defterinde 9.554.54 TL olduğu, bu 9 adet faturada teslim alan adına atılı imza bulunmadığı dolayısıyla davacının talep ettiği 57.171,12 TL lik alacağının bu 11.283,41 TL sini ispatlayamadığının belirtildiği anlaşılmak- tadır.
HMK’nun 222/3 maddesine göre “ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması … yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz.” şeklindedir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacının istinaf ve dava konusu ettiği alacağın 11.283,41 TL lik kısmının davalı defterlerinde bulunmaması, davacı- nın bu kısma ilişkin alacağını fatura ve mal teslimi ile ispatlayamamış olması karşısında davacının, bu miktar yönünden de davasının kabulü gerektiği yönündeki istinafı yerinde bulunmamıştır.
Davacının davalı yararına haksız takip tazminatı hükmedilmesinin yasal olmadığı yönündeki istinaf sebebine gelince, mahkeme teslim olgusunun ispatına davacının dayanak gösterdiği toplam bedeli 11.283,41 TL alacak için davalı yararına bu miktar üzerinden tazminata hükmetmiştir. Ancak, bu tazminata hükmedilebilmesi için davacı alacaklının takibe girişmekte haksız olmakla birlikte kötü niyetli de olması gerekir. Bu belgelerde davalıya atfen teslim alan sıfatı ile imzanın olmaması başlı başına davacı alacaklının kötü niyetli olduğunu göstermez, davalı da davacının bu miktar itibariyle kötü niyetli bir takip yaptığını ispatlamış değildir. Bu yüzden mahkemenin davacı aleyhine kötü niyet tazminat hükmetmesi yerinde değildir.
Davacının alacağı likit olduğu halde kendisi lehine icra inkar tazminatına hükmedil- mediği yönündeki istinaf talebi ise yerindedir. Zira borçlu borcun tamamına itiraz ederken kendi defterlerine göre bile 41.932,41 TL borçludur. Yine mahkemenin kabul ettiği alacak miktarı likittir yani yargılama sonunda tespit edilebilecek bir miktar değil davanın hatta uyuş- mazlığın başında tarafların bilmeleri gereken bir miktardır. Bu yüzden mahkeme kararının bu kısmının kaldırılmasına ve davacı yararına inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KISMEN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 24/09/2020 tarih ve … Esas, … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a-Davanın kısmen kabulü ile davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında Denizli 2. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 45.887,71 TL asıl alacak üzerinden takipte belirtilen diğer şartlarla aynen devamına, fazlaya dair talebin reddine,
Alacağın likit, itirazın haksız bulunması ve davacının talebi gözetilerek kabul edilen alacağın %20 si oranındaki 9.177,54 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davalının ispatlanamayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.134,59 TL harçtan peşin olarak yatırılan 688,65 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.445,94 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
4-Davacı tarafından yapılan peşin harç dahil toplam 2.252,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranları dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde; 1.802,08 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 6.765,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince davacıya İADESİNE,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 54,40 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,
b-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 54,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 203,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.18/10/2022
….