Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 01/07/2020
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 19/09/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıdan olan 20.223,99.-TL tutarındaki faturalara dayalı alacaklarının tahsili amacıyla 05/09/2013 tarihinde Antalya 7. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, takibe haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini, itirazın iptali ile % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, borçlarının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın açılış tarihinden sonra mahkemenin 06/02/2015 tarih ve …. E. …. K. sayılı kararıyla davalı şirketin iflasına karar verildiği, hükmün, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 22.11.2016 tarih ve …. E. …. K. Sayılı ilamı ile onandığı, yine aynı dairenin 13.06.2019 tarih ve … E. …. K. sayılı ilamı ile tashihi karar talebi reddedilerek 13/06/2019 tarihinde kesinleştiği, Antalya 16.İcra Müdürlüğünün … sayılı iflas dosyasının açıldığı, böylece davanın, kayıt kabul davasına dönüştüğü, davacının alacağı iflas masasına kayıt edilerek sıra cetvelinin 45. sırasında yer verildiğinden konusuz kalan dava hakkında karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını istinaf nedeni olarak göstermiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamının incelenmesinde davacının davalı şirkete karşı açtığı itirazın iptali davasının davalı şirketin iflas etmesi üzerine kayıt kabul davasına dönüştüğü, iflas masasınca alacağın 45. Sırada kaydedildiği anlaşılmaktadır. Dava açıldıktan sonra davalı şirket iflas masası tarafından alacak iflas masasına kaydedildiğinden davacı dava açmakta haklıdır. Davalı yan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf sebebi yerindedir.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/07/2020 tarih ve … Esas, …. Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
b-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin olarak yatırılan 24,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 56,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
c-Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
d-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 54,40 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,
b-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 82,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 231,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.19/09/2022