Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 19/09/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin icra dosyasına konu alacakları … Bankası A.Ş.’den devir ve temlik aldığını, davalı ve kefili ile alacakları temlik alınan banka arasında 25.12.2007 tarihinde genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, borçlular tarafından kredi borcunun ödenmediğini, bu nedenle 22.12.2008 tarihinde kredi hesabının kat edildiğini, borçlular hakkında borç tutarı 26.844,26 TL için Antalya 13. Noterliği kanalıyla ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine Antalya 1. İcra Müdürlüğü’nün …. esas (yeni …. esas) sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yetkiye, borca ve imzaya itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kötü niyetli üçüncü şahıslar tarafından kimlik numarasının kullanılarak, resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık yapılarak bankadan yüklü kredi çekildiğini, kendisinin borçla uzaktan yakından ilgisinin ve alakasının olmadığını, borcun ödenmemesi üzerine hakkında icra takibi başlatıldığını, durumdan haberdar olunca takibe itiraz ettiğini ve Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunduğunu Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile dava açıldığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, “… davaya 25.12.2007 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesinin sahte olarak düzenlendiği hususu, ceza davası sonucunda bu maddi vakıayı saptayan kararla sübuta erdiğinden ve ceza mahkemesinin bu kararın 6098 sayılı TBK.’nın 74 (818 sayılı BK.’nın 53.) maddesi uyarınca hukuk hakimini de bağlaması nedeniyle, İİK 67.maddesi uyarınca bu sözleşmeye dayalı olarak açılan itirazın iptali davasının reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının belirttiği sahtecilik iddialarının alacağı temlik alan müvekkili şirket tarafından bilinmesinin mümkün olunmadığını, davalının iddialarının müvekkili şirketin sorumluluğunda değerlendirilemeyeceğini, müvekkili şirket tarafından usul ve yasaya aykırı bir işlem yapılmadığını, davalının iddia ettiği şekilde sahtecilik söz konusu dahi olsa müvekkili şirketin hiçbir kusur ve ihmalinin bulunmadığını, İlk Derece Mahkemesince dosyada bilirkişi incelemesi dahi yaptırılmadığını, İlk Derece Mahkemesinin hiçbir inceleme ve değerlendirme yapmadan karar vermesi ile müvekkili şirketin iddia ve savunma hakkını ihlal ettiğini, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Ceza davası sonucunda verilecek olan maddi vakıayı saptayan bir karar hukuk hakimini bağlayacaktır (818 sayılı BK’nun 53., 6098 sayılı TBK’nun 74. maddeleri).
İtirazın iptaline konu olan icra takibinin dayanağı 25/12/2007 tarihli genel kredi sözleşmesinde davalının borçlu olarak isim ve imzası bulunuyor olsa da Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/09/2014 tarih … Esas, …. karar sayılı 03/04/2019 tarihinde kesinleşen kararında özetle, söz konusu kredi sözleşmesinin davalı … adına sanıklar tarafından sahte nüfus cüzdanı ve imza ile sahte olarak düzenlendiği kabul edilerek sanıkların hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmaktadır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesince sahte olarak düzenlendiği Ağır Ceza Mahkemesinin kesinleşen Mahkumiyet kararı ile kabul edilen genel kredi sözleşmesine dayanılarak başlatılan icra takibine itirazın iptali talebinin başka bir inceleme yapılmadan reddine karar vermesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭26,3‬0 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.19/09/2022

…