Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 30/06/2020
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 30/05/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında alım satım nedeniyle ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkilinin 55.574,81 TL bedelli fatura uyarınca bu tutarda alacaklı olduğunu, alacak ödenmediğinden davalı aleyhine Antalya 15. İcra Md. … E sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı icra takibine ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında; mahkemece yapılan belirlemelere bir diyeceğinin olmadığını, sıhhi tesisat ustası olduğunu, tacir olmadığını, dükkanının olmadığını, sadece telekemonisyon malzemeleri, telefon aksesuarları üzerine bir dükkanının olduğunu, bu dükkandan kaynaklı esnaflık belgesinin olduğunu, ancak sıhhi tesisat işleri ile ilgili herhangi bir vergi kaydının yada esnaflık belgesinin olmadığını, sigortalı olarak çalıştığını ve emekli olduğunu, sadece adi yazılı sözleşmeler yaparak inşaatların tüm sıhhi tesisatlarını döşediğini, davacıdan da herhangi bir mal almadığını, … İnşaat isimli iş yeri ile sıhhi tesisat işim sözleşmesi yaptığını, malzemeyi işveren …’in aldığını, işçiliğini kendisinin tamamladığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, Davalı tarafından dosyaya sunulan ” … İnşaat Sıhhi Tesisat Yapımı İşçiliği Sözleşmesi ” nin incelenmesinde işverenin … ve sıhhi tesisat … tarafından imzalı olduğu, takibe ve davaya dayanak faturada yer alan malların davalıya satışının yapılarak teslim edildiğinin ispatlanamadığı, Mahkememizce yemin teklif etme hakkının hatırlatılması üzerine davacı vekilinin yemin teklif etme haklarını kullanmayacaklarını bildirdiği, İİK 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasında alacağın varlığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmediğini istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden davanın reddine karar verildiği ancak kendisini vekille temsil eden davalı vekilinin yararına vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmüştür.
Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/06/2020 tarih ve … Esas, … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a-Davanın REDDİNE,
b-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 949,08 TL harcın mahsubu ile artan 868,38 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
c-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
d-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 8.024,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davalı vekilinin istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 54,40 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davalıya İADESİNE,
b-Davalı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı 48,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 197,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
e-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.30/05/2022

…