Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 24/09/2020
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 20/04/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin kardeşi …’ın davalı bankadan … kredi hesap numarası ile çektiği … kredisine kefil olduğunu, davalı banka tarafından müvekkiline müvekkilin kardeşine 04/1/2018 tarihinde Antalya 8. Noterliği’nin … yevmiye nolu ihtarnamesi çekildiğini, bu ihtarnamede müvekkilin kardeşinin, davalı banka nezdinde olduğu tespit ve iddia edilen diğer borçlarının ve … kredisinin ödenmesinin istenildiğini, müvekkilin, davalı bankanın kendisine çektiği 04/12/2018 tarihli ihtarnameyi alır almaz henüz bir hukuki işlem başlatılmadan, kefil sıfatından doğan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmek için 10/12/2018 tarihinde davalı bankaya başvurduğunu, davalı bankanın müvekkilinden aynı gün 31.250,00 TL para tahsil ettiğini, müvekkilinin kardeşinin kendi adına davalı banka nezdinde çektiği kredilerden sadece … kredisine kefil olduğunu, bu sebeple müvekkilinin davalı banka nezdinde kardeşine ait ödenmeyen başkaca borçları olması halinde bu borçlardan sorumlu olmayacağını, … kredisinin 19.444,44 TL lik kısmı ödenmediğinden müvekkilinin sadece bu bedeli ile sınırlı olarak ödeme yapması gerekirken davalı banka tarafından müvekkilden 31.250,00 TL tahsilat yapıldığını, bankaya bu durumun bildirildiğini, fakat bankanın müvekkilini oyalayıp müvekkilden ibraname almaya çalıştığını, bu sebeple de davalıya, taraflarınca Antalya 18. Noterliğinin … yevmiye nolu 11/03/2019 tarihli ihtarname çekildiğini, bu ihtarname ile müvekkilden fazladan tahsil edilen 11.805,56 TL nin ödeme günü olan 10/12/2018 tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 iş günü içerisinde müvekkile iadesini ihtar etmiş iseler de davalı banka tarafından fazla tahsil edilen paranın iadesinin gerçekleşmediğini, bu nedenle 11.805,56 TL asıl alacak ve temerrüt tarihi olan 20/03/2019 tarihinden takip tarihi olan 04/04/2019 tarihine kadar işlemiş faiz alacağı 43,66 TLiçin Antalya 4. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu sebeplerle davanın kabulüne, davalının haksız ve yersiz olarak 11.849,22 TL için yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacı …’in bankaca gönderilen 04/12/2018 tarihli ihtarnameye istinaden, kefil sıf1atından doğan ödeme yükümlülüğünü 10/12/2018 tarihinde 31.250,00 TL ile yerine getirdiğini, davacı yan her ne kadar … hesap numaralı kredi ile sorumlu olduğunu iddia etse de, 29/03/2017 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde, sözleşme tarihinden itibaren doğmuş ve doğacak bütün riskleri kapsadığı ve kefilin 31.850,00 TL ile kefalet yükümlülüğüne haiz olduğunu, sözleşme hükümlerinden de anlaşıldığı üzere, önceki tarihli kredi sözleşmesinin iptal edildiği yönünde bir anlaşma veya bankanın kefaletten vazgeçtiğine dair bir kabul olmadan önceki tarihli sözleşme ve bu sözleşmedeki kefalet de geçerli şekilde devam ettiğini, …’in kefil sıfatıyla kredi müşterisinin bu sözleşmeden veya başka sözleşmelerden bankaya karşı borçlandığı veya borçlanacağı tutarları kefalet limiti dahilinde ödemeyi taahhüt ettiğini, bu hükmün …’in sonradan akdettiği 19/01/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan Borçlu Cari Kredi işlemelerini de kapsamakta olup, …’in ödemeyi yaptığı 10/12/2018 tarihinde de kefaletinin devam ettiğini gösterdiğini, bu nedenlerle, müvekkili bankanın davacı yana hiç bir borcu bulunmadığından talep edilen tutarın tamamına ve faize, faiz oranına itiraz ettiklerini, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, kefilin sadece imzaladığı kredi sözleşmesi uyarınca sorumlu olacağı ve başka kredi sözleşme / sözleşmelerinden sorumlu olmayacağı değerlendirilerek, davacı kefilin fazladan 11.805,56 TL ödeme yaptığı gerekçeleriyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının … ile müvekkili banka arasında imzalanan 31.850,00 TL tutarındaki Genel Kredi Sözleşmesinin sınırlı olmayan süre içinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu kefalet borcuna istinaden 10/12/2018 tarihinde 31.250,00 TL tahsilat yapıldığını, sözleşme hükümlerine göre, önceki tarihli kredi sözleşmesinin iptal edildiği yönünde bir anlaşma veya bankanın kefaletten vazgeçtiğine dair bir kabul olmadan önceki tarihli sözleşme ve bu sözleşmedeki kefaletin de geçerli şekilde devam ettiğini, davacının kefil sıfatıyla kredi müşterisinin bu sözleşmeden veya başka sözleşmelerden bankaya karşı borçlandığı veya borçlanacağı tutarları kefalet limiti dahilinde ödemeyi taahhüt ettiğini, mahkemece bilirkişi yapılan raporuna itirazlarının incelenmeden karar verildiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
1-HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kefilin sorumlu olduğu kredi borcunun sadece imzasının olduğu sözleşmeden kaynaklanmasının gerekmesine, imzasının olmadığı sonraki sözleşme uyarınca kullandırılan krediden sorumlu tutulamayacağına, yargılama sırasında alınan ve hükme esas alınan 26/02/2020 tarihli bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli usul ve yasaya uygun bulunmasına, aşağıda belirtilen bent haricinde kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin sair yönlere ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Alacağın miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, dolayısıyla likit olmadığı, bu nedenle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gözetilerek davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kararın kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilecektir.
Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan gerekçelerle 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, sair yönlere ilişkin istinaf isteminin reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun açıklanan gerekçelerle KABULÜNE, sair yönlere ilişkin istinaf isteminin reddine,
2-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/09/2020 tarih ve … Esas, … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, kesinleşmiş hususlar ve kazanılmış usulü haklar gözetilerek;
a-Davanın KABULÜNE; davalının Antalya 4. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında 11.805,56 TL asıl alacak ve 43,66 TL işlemiş faize yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
b-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
c-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 806,43 TL harçtan peşin alınan 143,11 TL nin mahsubu ile eksik alınan 663,32 TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Antalya İl Muhasebe Müdürlüğünün 22/10/2020 tarih … seri … sıra no yatırılan bakiye karar harcı MAKBUZUNUN İPTALİNE,
ç-Davacı tarafından yapılan ilk dava gideri, posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret toplam 764,81 TL masrafın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
d-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
e-Taraflarca kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde TARAFLARA İADESİNE,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davalının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 202,00 TL nispi istinaf karar harcının talebi halinde davalıya iadesine,
b-Davalı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 16,50 TL tebligat gideri, 43,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 208,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d-Davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davalıya iadesine,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.20/04/2022
…