Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 17/07/2020
DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 05/04/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Dava Dilekçesinde Özetle; müflis …’nin … Müdürlüğünden ihale yolu ile alınan sulama kanalı inşaatında 2011-2013 yıllarında çalıştığını, çalışma nedeniyle müflis …’nin 2013 yılının 7 dahil 11.ayın 20 güne kadar olan ücretin 2,5 yıllık izin ücreti, sosyal haklarını ve fazla mesaileri, pazar çalışma ücretini, ulusal bayram ücretlerinin ödenmediğini, arabulucuğa başvuru yaptığını, iflas idaresinin talebini kabul etmediğini, iflas masasına yazılma talebinin 14/09/2018 tarihli sıra cetvelinde talebinin reddedildiğini, bu nedenlerle kabul edilmeyen 44.253,13 TL alacağının kabulüne, sıra cetveline yazılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından Erzurum İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, açılan davanın akibetinin bilinmediğini, müflis şirkette 2011-2013 yılları arasında çalışmış olması nedeniyle 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ve davanın reddinin gerektiğini, alacak kalemlerinin ayrı ayrı belirtilmesi gerektiğini, davanın ispatlanması gerektiğini, bu nedenlerle açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, “Dava sıra cetveline kayıt ve kabule ilişkin olup, Antalya 10.İcrave İflas Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveline kayıt için davacının 44.253,13 TL üzerinden talepte bulunduğu, alacak talebinin 14.09.2018 tarihli kararla reddedildiği, kararın kendisine 01.11.2018 tarihinde tebliği edildiği ve İİK 235.maddesi uyarınca yasal on beş günlük süre içerisinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Dinlenen tanık beyanları, temin edilen SGK kayıtları, davalının zamanaşımı def’ileri dikkate alınarak hazırlanan bilirkişi raporu ve davanın ıslahına ilişkin olarak davacı tarafından verilen dilekçe dikkate alındığında, davacının davalı müflis şirketten 4.275,03 TL kıdem tazminatı alacağı, 2.144,46 TL ihbar tazminatı alacağı, 1.430,00 TL maaş alacağı, 1.733,3 TL yıllık izin ücreti alacağı, 44,49 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti, 136,49 TL hafta tatili ücreti alacağı, 500,46 TL fazla çalışma ücreti alacağı olmak üzere toplam 10.265,26 TL işçi ücreti alacağının olduğu belirlenmiş ve davanın kısmen kabulüne” şeklinde karar vermiştir.
Karara karşı, davalı şirket iflas idaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı Şirket İflas İdaresi Vekili İstinaf Dilekçesinde; Davacı tarafça Erzurum İş Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasıyla dava açıldığını, anılan davanın akıbeti hakkında bilgi sahibi olmasalar da iş bu davanın celbi ile derdestlik itirazlarının değerlendirilmeksizin eksik incelemeyle karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının dava dilekçesinde belirttiği gibi 2011 -2013 yılları arasında müflis şirkette çalıştığını beyan ettiği gözetilerek dava açılış tarihine göre 5 yıllık zamanaşımının dolduğuna dair itirazları değerlendirmeksizin karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının çalışma süresinin ve son bordro ücretinin resmi nitelikte olan SGK hizmet cetveli ile belirli olduğunu, davacının aksi yönde çalışma süresine ilişkin bir itirazı var ise hizmet tespiti davası açması gerektiği, son bildirilen ücret yönüyle hesaplama yapılması gerektiğini, bu yöndeki itirazlarının mahkemece değerlendirilmediği, davacının hiç hafta tatili kullanmamış ve UBGT günlerinde çalışmış olmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bilirkişi tarafından hatalı hesaplama ile ulaşılan sonuca göre karar verilmesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
Dava , kayıt kabul istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Kayıt kabul davaları İİK’nın 235. maddesince sıra cetvelinin ilanı yada tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde açılması gereken davalardandır. Davacı dava açmakla kayıt kabul talebini sınırlandırmış olup, İİK’nın 235. madde belirtilen 15 günlük süre geçtikten sonra ıslah talebinde bulunulması mümkün değildir.
Davacı tarafça müflis şirketçe ödenmeyen işçilik alacaklarına yönelik olarak 44.253,13 TL kabul edilmesi amacıyla iflas idaresine başvurulduğu, 14/09/2018 tarihli sıra cetvelinde iflas idaresince davacının talebinin reddine karar verildiği, bu red kararının davacı tarafa 01/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın yasal süresi içerisinde 05/10/2018 tarihinde açıldığı, dava dilekçesinde kabul edilmeyen 44.253,13 TLalacağın kabulü ile sıra cetveline yazılmasının talep edildiği, davacı tarafça 09/01/2019 tarihli dilekçeyle talebin açıklandığı ve işçilik alacaklarına yönelik her bir kalem işçilik alacağının ayrı ayrı miktar itibariyle belirlenip talebin daraltıldığı toplam 13.618,00 TL ‘lik talepte bulunulduğu anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince davacının talepleri doğrultusunda aldırılan 01/01/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre bilirkişi raporunda davacının dosya arasına gönderilen SGK hizmet cetveline göre davalı müflis şirkette 30/06/2011-13/11/2013 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilip taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan sigorta primine esas kazanç tutarına göre hesaplama yapılıp davalının zamanaşımı defi de gözetilmek suretiyle işçilik alacaklarının zamanaşımı define göre taleple bağlı kalınarak belirlenen (kıdem tazminatı talebi yönünden 3.000,00 TL, ihbar tazminatı talebi yönünden 1.000,00 TL, ücreti alacağı talebi yönünden 1.430,00 TL, yıllık izin ücret alacağı yönünden 1.500,00 TL, UGBT alacağı yönünden 45,49 TL, hafta tatili ücret alacağı talebi yönünden 136,49 TL, fazla çalışma ücret alacağı talebi yönünden 714,94 TL) 7.826,92 TL miktarı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, davacının bilirkişi raporundan sonra sunduğu ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olmuş olup davalı vekilinin istinaf talebinin bu açıdan yerinde olduğu diğer istinaf taleplerinin ise davacının Erzurum İş Mahkemesinde açmış olduğu işçilik alacaklarına yönelik davasının ise eldeki davadan önce 14/03/2018 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek sonuçlandığı ve bu kararın 12/04/2018 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise bu tarihten sonra 05/10/2018 tarihinde açıldığı, zamanaşımı definin dikkate alınarak hesaplamanın yapıldığı, davacının SGK’ya bildirilen çalışması ve prime esas kazanca göre hesaplamaların yapıldığı hususları da gözetildiğinde davalı vekilinin derdestlik itirazının ve diğer istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, Davalı Şirket İflas İdaresi Vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı şirket iflas idaresi vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 17/07/2020 tarih ve … Esas, … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; toplam 7.826,92 TL işçi alacağının Antalya 10.İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında hazırlanan sıra cetveline kayıt ve kabulüne, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
b-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 44,80 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
c-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 35,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Davacı tarafından yapılan 528,85 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak belirlenen 438,94 TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde herhangi bir yargılama yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
f-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
g-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davalı şirket iflas idaresi vekilinin istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 54,40 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davalıya iadesine,
b-Davalı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 67,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 216,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
c-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine iadesine,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a.maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi. 05/04/2022
…