Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 13/07/2020
DAVANIN KONUSU : Tazminat
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 01/04/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davacı şirkete ait … plakalı aracın 28/02/2018 tarihinde şirket yetkilisinin rızası dışında eski işçisi olan … sevk ve idaresindeyken, ….. … köyünde …’e ait olan duvara çarptığını, bahçe duvarına 2.000,00 TL zarar verdiğini ve tek taraflı kaza sonucunda aracın hurdaya çıktığını, davacı şirket yetkilisinin kaza tarihinde yurtdışında olması sebebiyle olaya müdahale edemediğini, sonradan haberi olduğunu, hasarın ve miktarının tespiti için Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, bilirkişi …tarafından düzenlenen raporda aracın pert olduğunun ve toplam zararın 28.855,00 TL olduğunun belirtildiğini, müvekkiline ait aracın 14/06/2017 – 14/06/2018 vadeli … nolu poliçe ile davalı … şirketi tarafından … Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, oluşan zararın sigorta kapsamı dahilinde olduğunu, zararın karşılanması için sigorta şirketine başvurulmasına rağmen dava açıldığı tarihe kadar cevap verilmediğini, davalı şoför …’unda oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik 5.000,00 TL zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, davacı şirkete ait … plakalı araç ile seyir halinde … Elmalı Karayolunda … Mahallesinde zeminin kaygan olması nedeniyle maddi hasarlı tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, davacı şirketin yetkilisi ve sahibi … adına çalışırken kazanın meydana geldiğini, aracın sigortalı olması sebebiyle … Acentasının hasım gösterilmesi gerektiğini, kaza sebebiyle ….. Mahallesinde ikamet eden …’e ait bahçe duvarının hasar ve zarar görmesi nedeniyle 2.000,00 TL hasar bedelinin kendisi tarafından ödendiğini, davacı şirket vekilince ödendiği beyanın gerçek dışı olduğunu, Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde aldırılan raporu kabul etmediğini, yetkili mahkemenin Elmalı Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili, davalı kasko sigortasi ile sigortalı olan … plakalı araç üzerinde İş Bankası ….. Şubesi lehine rehin hakkının mevcut olduğunu ,davacının dava açabilmesi için rehin alacaklısı tarafından davaya kayıtsız şartsız muvafakat verilmesi gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dain mürtehin hakkı bulunan İş Bankası … Şubesinin devam eden kredi alacağı nedeniyle sigorta tarafından ödenecek tazminatın davacıya ödenmesine muvafakatinin bulunmadığı, bu hali ile davacının aktif husumetinin bulunmadığının gerekçeleri ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dain-i mürtein hakkı sahibinin davaya muvafakat vermemesi halinde sigorta tazminatının sigortalıya verilmesi gerektiğini, ancak hüküm fıkrasında ayrıca ödeme esnasında rehin hakkı sahibinin muvafakatinin sağlanması gerektiğini, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, kasko poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı, sigortalı araç üzerinde dava dışı İş Bankasının dain-i mürtein hakkının bulunduğu anlaşılmaktadır. Rehin hakkı sahibinin kayıtsız şartsız muvafakati olmaksızın davacı tarafından dava açılamayacağından İlk derece mahkemesi kararı isabetlidir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi. 01/04/2022

….