Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 12/07/2019
DAVANIN KONUSU : Tazminat
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 01/04/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, … Plakalı araç, müvekkili şirket nezdinde 28/03/2017-28/03/2018 tarihleri arasında davalı adına sigortalandığını, sigortalı araç, 21/05/2017 tarihinde dava dışı firari sürücünün sevk ve idaresinde iken maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına sebep olduğunu ve kaza tespit tutanağında da tam kusurlu olduğunu ileri sürerek 17.172,45 TL ‘nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, aracı kullanan kişinin … olduğunu, bu şahıs tüm masraflarını karşılayıp aracı tamir ettiğini de müvekkil şirkete bildirdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalıya ait aracın kazaya sebebiyet verdiği ve kaza sonucu üçüncü kişilerin uğradığı zararın davacı … şirketi tarafından tazmin edildiği hususunun dosya kapsamı ile sabit olduğu, Sigorta Genel Şartlarının b.4 maddesi 2. fıkrasında ödemede bulunan sigortacının sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rucü edebileceğinin düzenlendiği, ancak bunların kesin rucü sebebi olarak belirtilmediği, taraflar arasında düzenlenen poliçede rucü şartlarının ayrıca belirtilmediği, davalının kaza yerini terketmesinin zarara veya zararın artmasına sebebiyet verdiğinin iddia edilmediği gibi , tespit de edilemediği, kazanın oluşumunda davalının kastı ve ağır kusuru bulunduğunun da iddia ve ispat edilmediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Sigorta Genel şartları gereğince sigorta şirketinin sigortalısına rücu hakkının bulunduğunu, davalıya araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, sigorta şirketi tarafından 3. kişiye ödenen tazminatın sigortalıdan tahsiline yönelik rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamının incelenmesinden, davalıya ait araç sürücüsünün kazadan sonra olay yerini terk ettiği, hastahane ve benzeri tedavi merkezine başvurmadığı, kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.
İlk Derece Mahkemesince Poliçe Genel Şartlarında rücu sebeplerinin düzenlenmediği, sigorta şirketinin sigortalısından rücu şartları bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B-4-f maddesi uyarınca bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi halinde sigorta şirketinin sigortalısına rücu hakkını bulunmaktadır.
Tek başına kaza yerini terk Trafik Sigortası Genel Şartlarında rücu sebebi olarak düzenlendiğinden İlk Derece mahkemesi kararı isabetli değildir.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 12/07/2019 tarih ve … Esas, … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
3-a-Davanın KABULÜNE, 12.345,89 TL’nin 07/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-4.826,45 TL’nin 18/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.173,04 TL harçtan peşin alınan 293,27 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭879,77‬ TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA,
d-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan toplam ‭‭927,07‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
g- Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince davalıya iadesine,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 44,40 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davacıya iadesine,
b-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 40,50 TL posta masrafı, 10,00 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 171,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine iadesine,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi. 01/04/2022

….