Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 28/02/2020
DAVANIN KONUSU: Genel Kurul Kararının İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 16/03/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalı kooperatifin 2 numaralı ortağı olduğunu, davalı kooperatif Genel Kurulca kararlaştırılan aylık aidatları ödenmediği iddiası ile 19.06.2018 tarihinde 3 nolu kararla üyelikten çıkarılmasına karar verildiğini, davalı kooperatifin ihraç kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kooperatif kayıtları incelendiğinde aidatlarını ödediğinin ortaya çıkacağını ileri sürerek üyelikten çıkarma kararının iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının kendisine konuyla ilgili olarak gönderilen ihtarnameleri yanıtsız bıraktığını, davacıya ikinci ihtarname ile verilen bir aylık sürenin dolmasına rağmen 355,00-TL borcu bulunduğu konusunda uyuşmazlık olmadığını, davacının kararın kesinleşmesine kadar aidat ödemeye ve ortaklık haklarından yararlanmaya devam edeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının, davalı kooperatife 10/03/2000 tarihinde üye olduğu, davalı kooperatifin Antalya 13. Noterliği’nin 01/03/2018 tarih ve … yevmiye nolu 1. ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamenin 03/03/2018 tarihinde davacıya tebliğ olunduğu, davacıya 30 gün ödeme süresinin verildiği, davacının 02/03/2018 tarihinde 300,00TL, 02/05/2018 tarihinde 400,00TL olmak üzere 700,00TL ödeme yaptığı, bakiye borç için Antalya 21. Noterliği’nin 11/05/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin davalıya 14/05/2018 tarihinde tebliğ olunduğu, davacıya bir aylık ödeme için süre verildiği, davacının 07/06/2018 tarihinde 400,00TL ödeme yaptığı, bakiye borcun ödenmediği gerekçesi ile davaya konu kararla davacının ihracına karar verildiği, kararın Antalya 10. Noterliği’nin 19/06/2018 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacıya 21/06/2018 tarihinde tebliğ olunduğu, bundan sonra davalının Antalya 21. Noterliği’nin 06/07/2018 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesini gönderdiği bunda 01/03/2017 – 30/06/2018 dönemi itibari ile 1.655,00TL borcunun bulunduğunun belirtildiği ve ödeme için için 10 gün süre verildiği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarına göre davacının 10/07/2018 tarihinde tebliğ aldığı ihtarname üzerine 1.655,00TL’yi 17/07/2018 tarihinde davalı kooperatife ödediği, ihtarnamede belirtilen borçların bu suretle tamamen ödendiği gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ihracının hukuka uygun olduğunu, davacının halen aidat borcunun bulunduğunu, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamından bilirkişi raporunun incelenmesinde davacının akçeli yükümlülüklerini yerine getirdiği anlaşılmaktadır.
Bir an için aksi kabul edilse bile davalı kooperatifçi davacının ihracından sonra davalıya 1.655,00 TL borcu ödemesi için yeniden ihtar çekilerek 10 günlük süre verilmiştir.
İhraç kararından sonra davalı kooperatif tarafından davacıya ödeme için yeniden ihtar çekilmesi ihraç kararının geri alınması niteliğinden olduğundan davalı vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olmamıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde davalıya iadesine,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara tebliğine,
Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/03/2022

…