Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 08/11/2019
DAVANIN KONUSU: Kooperatif Üyeliğinin Tespiti
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 14/03/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin ve eşi …’in …nin hem kurucusu hem de kooperatifin arsa sahibi olarak tanıtılan dava dışı … ile bir tanıdıkları vasıtasıyla tanıştırıldığını, kooperatif arsasının daha önce … adına kayıtlı olduğunu, dava dışı …’ün mülkiyeti …’e ait olan Antalya ili … Belediyesi …. Köyü sınırları içinde bulunan … parselde kain arsaya talip olduğunu, arsanın Yalova ili …. … ada … parselde bulunan … Blok ….numaralı bağımsız bölüm ile takası konusunda tarafların anlaştığını, anlaşma sonrasında ….’in Yalova’da bulunan daireyi kendi üzerine aldığını kendi adına kayıtlı arsayı da dava dışı …’ün gösterdiği …. isimli şahsın üzerine yaptığını, tarafların 15/07/2007 tarihinde müvekkili …’in de şahit olarak imzaladığı bir sözleşme imzaladığını, bu sözleşme gereğince müvekkilinin eşi, dava dışı ….’e Yalova’daki evi 140.000 TL bedelle verdiğini üstüne 20.000 TL daha verdiğini, …’e Yalova’daki evi dileği şahsa dilediği bedelle satmak üzere vekaletname verdiğini, …’ün kendisinin arsa sahibi olduğu temsilcisi olduğunu beyan ettiği davalılardan …nden arsa payına isabet edecek 2 adet çatı dubleks daireyi müvekkili … adına tahsisini sağlamayı taahüt ettiğini, ancak 40.000 TL’lik dekont verdiğini, kalan miktarın ödeme dekontlarını halen vermediğini, ayrıca sözleşmeden önce aynı durumu özetleyen “Sözleşme” başlıklı belgeyi müvekkile ve eşine teslim ettiğini, dava dışı …’ün kendisine ait …San Tic Ltd Şti adına kayıtlı hesaptan davalı kooperatifin …. Şubesi’ndeki … numaralı hesabına 12/02/2008 tarihinde 2.000 TL, 15/02/2008 tarihinde 4.000 TL, 17/04/2009 tarihinde 15.000 TL, 5.000 TL, 9.000 TL ve yine 5.000 TL olmak üzere toplam 40.000 TL’yi … adına yatırdığını, dilekçe ekinde sunulan dekontlardan da bu miktarların … adına yatırıldığının anlaşılacağını, bu tarihlerden önce de 03/032008, 08/04/2008, 20/06/2008 tarihleri arasında bizzatmüvekkil … tarafından kendi kooperatif üyeliğine istinaden davalı kooperatifin belirtilen aynı hesap numarasına ödemeler yapıldığını, müvekkil kooperatifin … numaralı üyeliği sebebiyle kendi adına tahsisinin yapılması gerekli olan Antalya …. İlçesi …. köyü …ada …parselde bulunan … Blok … kat … numaralı dubleks daire ile yine Antalya … İlçesi …. köyü …. ada …. parselde bulunan …. Blok …. kat …. numaralı dubleks dairenin tapu kayıtlarının yapılması için …’e sayısız kez müracaat etmişse de olumlu netice alamadığını fakat en sonununda geçici bir çözüm olarak taraflar arasında 23/08/2010 tarihli “Mutabakatname” başlıklı bir metin imzalandığını, bu metne göre …’ün tapu kayıtları üzerindeki problemi gerekçe göstererek ve ayrıca dairelerin mahkemelik olduğunu ileri sürerek, devrini veremediği, müvekkilin üyelik hakkı gereği hak ettiği yerler yerine şimdilik Antalya İli …. İlçesi …. köyü …. ada … parselde bulunan …. Blok …. numaralı dairenin kaydını vereceğini, …’ün kendisine ait …. Ltd Şti adına kayıtlı hesaptan davalı kooperatifin … …. Şubesi’ndeki hesabına toplam 40.000 TL yatırdığını, bu miktarların … adına yatırıldığını, 03/03/2008, 08/04/2008, 20/06/2008 tarihleri arasında da bizzat müvekkili tarafından kendi kooperatif üyeliğine istinaden davalı kooperatifin belirtilen hesap numarasına ödemeler yapıldığını, dairenin tapu kayıtlarının yapılması için …’e defalarca müracaat ettiğini ancak olumlu netice alamadığını, en sonunda geçici bir çözüm olarak taraflar arasında 23/08/2010 tarihli “Mutabakatname” başlıklı bir metin imzalandığını, bu metne göre …’ün tapu kayıtları üzerindeki problemi gerekçe göstererek ve ayrıca dairelerin mahkemelik olduğunu ileri sürerek, devrini veremediği müvekkilin üyelik hakkı gereği hak ettiği yerler yerine şimdilik Antalya ili … İlçesi …. köyü …. ada …. parselde bulunan …. Blok …. nolu dairenin kaydını vereceğini söylediğini, müvekkilinin bu öneriyi kabul ettiğini, Tapu Sicil Müdürlüğüne müraccat ettiklerini, …’ün satış masrafları olarak kullanmak üzere müvekkilinin eşinden 10/08/2010 tarihinde 400 TL aldığını ancak bu devirden de ani bir kararla döndüğünü, tapu masraflarını da iade etmediğini, müvekkilinin tüm bu durumlardan sonra Antalya 12 Noterliğinin 24/08/2010 tarih ve … sayılı ihtarnamesi ile davalılardan …n üyeliğine ilişkin kendisine düşecek dairelere ilişkin sorular yönelttiğini ilgili mahalle muhtarının kooperatifin taşındığı yolundaki beyanıyla ihtarnamenin muhatabına gönderilemediğini müvekkil …’in kooperatifin … numaralı üyesi olmasına ve bu yüelik hakkı gereğince Antalya İli …. İlçesi …. köyü …. ada … parselde bulunan … blok …. kat …. numaralı dubleks daire ile yine Antalya İli …. İlçesi …. köyü …. ada …. parselde bulunan …. Blok … kat …. numaralı dubleks dairenin tapu kayıtlarının üzerinde olması gerekirken halen bahsi geçen yerler yerlerin davalılardan …adına olduğunu, davalı kooperatifin Antalya Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü kayıtlarından temin edilen “2009 yılına ait hazirun listesi” adlı belgeye göre de müvekkil …’in … ve …. numaralı ortak olduğu görüldüğünü, yine temin edilen belgelerden “S.S. Antalya….. Yapı Kooperatifi 2009 yılı Olağan Genel Kurulu Posta Gönderim Üye Listesi” adlı belgeye göre de müvekkilin …. sıra kaydıyla kooperatifin ….numaralı üyesi olduğunun görüldüğünü, ayrıca davalı kooperatifin 26/07/2008 tarihinde yapılan 2007 yılı Olağan Genel Kurul toplantısına ilişkin bilgi içeren belgenin de bizzat kooperatif yönetim kurulu üyelerinden … (….) ve …’ın kooperatifin kaşesinin üstünü imzalamalarıyla müvekkile gönderildiğini, müvekkilin resmi kurumlar nezdindeki belgelerden dava dilekçesi ekinde sundukları belgelerden ve bizzat kooperatifin kendisine gönderdiği belgelerden anlaşıldığı üzere kooperatifin …numaralı üyesi olduğunu fakat bu üyeliği sebebiyle hem kendisi hem de dava dışı …. tarafından kooperatife ödemeler yapılmasına rağmen halen 2 adet dairenin müvekkil adına kayıtlı olması gerekirken kooperatifin dairelerinin müvekkil adına yapmamakta olduğunu, iş bu dava dilekçesi ile müvekkilin davalı kooperatifin … numaralı üyesi olduğunun tespitini, üyelik hakkı gereğince kendi adına olması gerekirken halen dava dışı …’ün kooperatifin gizli adamı olarak davalılardan …. üzerine olan Antalya …. İlçesi …. Köyü …. ada …. parselde bulunan … Blok …. .. kat … ve … numaralı taşınmazların tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini ve 2 adet kaydı üzerine dava neticeleninceye kadar 3. Kişilere devri ve her türlü borç doğurucu önler işlemi önler mahiyette ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
Davalı taraf yasal sürede cevap vermemiştir.
Yargılamanın yapıldığı mahkemece kooperatif üyeliğinin tespitine ilişkin dava ayrılarak Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasına kayıt edilmiştir. Somut bu dava, kooperatif üyeliğinin tespitine ilişkindir.
Mahkemece, davalı Kooperatifin kayıtları Çevri ve Şehircilik İl Müdürlüğünden temin edilerek dosya içerisine konulmuştur.Kayıtların tetkikinden davacının 03.02.2010 tarihli yönetim kurulu karar ekinde bulunan …. ada … parsel …Blokların daire ve üye no-üye adı altında yapılan listede … nolu üye olarak … Blok giriş sağ .. Kat … nolu üye olarak … Blok giriş …. ifadesinin yazılı olduğu, yine 2006,2007,2008,2009 yıllarına ait olağan genel kurul toplantı tutanakları ekindeki hazurun listesinde davacının … ve …. nolu üye olarak yer aldığı, 2008 yılı olağan genel kurul toplantısı çağrısı için yapılan posta gönderim listesinde de her iki üyelik için davacıya gönderilen tebligatların barkot numarasının yazılı olduğu tespit edilmiştir. Davalı kooperatifin ortaklar pay defteri dahil ticari defter ve belgelerinin zayii olması nedeniyle verilen ve yukarıda belirtilen mahkeme kararı, tanık beyanları ve tüm dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı kooperatifin …. ve …. nolu üyesi olduğuna dair iddiasının kanıtlandığı anlaşılmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine tarafı olmadığı bir sözleşmeye dayanılarak dava açıldığını, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında görülen bu davada, kooperatife ait bağımsız bölümlerin mülkiyetini mahkeme kararıyla kazanmak istediklerini, taşınmazları devretmeyi taahhüt eden tarafın kooperatif değil … olduğunu, borcunun da davacıya karşı değil davacının eşi ….’ye karşı olduğunu, müvekkili kooperatifin taraf olmadığı sözleşmeye konu borcun ifasına ilişkin davaya usul kurallarına aykırı şekilde taraf yapıldığını, davacının kooperatif üyesi olma talebinin müvekkili aleyhine verilen kararla kabul edildiğini, mahkemece verilen bu kararın hukuka aykırı olduğunu, davacının iddiasına dayanak yaptığı sözleşmeyle hiç bir ilgisi bulunmayan müvekkiline karşı açtığı davanın kötüniyetli ve haksız olduğunu, davacının kooperatif üyeliğinin devrini gösteren yönetim kurulu kararı, kooperatife giriş belgesi, noter belgesi gibi herhangi bir belgenin bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davalı kooperatifin ortaklar pay defteri dahil ticari defter ve belgelerinin zayi olup buna ilişkin zayi belgesinin bulunmasına, …. Müdürlüğü’nden temin edilen belgelere ve dosyada toplanan delillere göre davacının …ve … nolu üye olarak olduğunun anlaşılmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde davalıya İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/03/2022

…