Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 21/02/2020
DAVANIN KONUSU: Tazminat
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 08/04/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı 2016 model Opel marka aracın 19/11/2018 günü … sevk ve idaresinde …. Bulvarını takiben …. istikametinden …. istikametine sol şeritte seyir halindeyken plakasını net hatırlayamadığı 07 plakalı beyaz Peugeot 301 marka aracın sol ön çamurluk kısmıyla idaresindeki aracın sağ ön kısmına çarpması nedeni ile araç kontrolünü kaybettiğini ve solundaki bariyerlere çarptığını, durması sebebiyle maddi hasarla trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen olay sonrasında müvekkilinin aracında 02/01/2019 tarihli … dosya nolu Kasko Ekspertiz raporunda belirtildiği üzere 26.378,30 TL yedek parça masrafı ve 5.280,00 TL işçilik masrafı olmak üzere toplamda 31.658,30 TL zararın meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin iddiasının yerinde olmadığını, davalı sigorta şirketinin zararı karşılamaması sebebiyle arabulucuk bürosuna başvurulduğunu ileri sürerek araçta oluşan zarar bedeli olan 26.378,30 TL yedek parça masrafı ve 5.280,00 TL işçilik masrafı olmak üzere taplam 31.658,30 TL nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı, dava dilekçesi ve ekleri davalıya tebliğ edilmesine rağmen cevap vermediği anlaşılmıştır.
Mahkemece, davacı şirkete ait … plakalı aracın 19/11/2018 günü … sevk ve idaresinde …. Bulvarını takiben …. istikametinden …. istikametine sol şeritte seyir halindeyken plakası tespit edilemeyen 07 plakalı beyaz Peugeot 301 marka aracın çarpması nedeni ile kontrolünü kaybederek solundaki bariyerlere çarpıp kaza yaptığı, alınan bilirkişi raporunda sürücüsü ve plakası tam tespit edilemeyen, kazaya karışan 07 plakalı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğu, kaza tarihinde maliki … Şirketine ait olan, davalı … Sigorta poliçesinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunan, … plakalı araç sürücüsü …’in Tali kusurlu olduğu, yapılan incelemeler ve değerlendirmeler ışığında … plakalı araç üzerinde 19/11/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasar bedelinin KDV hariç 36.119,15 TL olduğu, bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamına göre kazanın iki sürücünün yarış etmesi sonucu meydana geldiği, kasko genel şartları uyarınca yarış sırasında gelen hasarların teminat kapsamında olmadığını istinaf sebepleri olarak bildirmiştir.
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 29/09/1983 tarihli 1983/3669-3931 E_K sayılı kararında da açıklandığı üzere poliçe genel şartlarında yazılı ve hasarın sigorta teminatı dışında olduğunu belirten maddedeki ”yarış” kelimesinden organize yarışların anlaşılması gereklidir. Bu durumda araçların birbirlerini geçmek istemesi üzerine rizikonun meydana geldiği kabul edilse bile bunun poliçedeki yarış anlamında olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde değildir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.162,58 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan ‭540,65‬ TL harcın mahsubu ile bakiye ‭2.107,93‬ TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.08/04/2022

…