Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 30/06/2020
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 14/03/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkil bankanın ….. Şubesi nezdinde, … Şirketi lehine …’in müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi gereğince krediler açılarak kullandırıldığını, ancak kredilerin normal seyrini kaybetmesi nedeniyle borçlu hesabın 11.07.2018 tarihi itibariyle kat edildiğini, Beyoğlu 48. Noterliği’nin 12.07.2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu hususun borçlulara bildirildiğini, ihtara rağmen ödeme olmaması üzerine borçlular aleyhine Antalya 10. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların hiçbir dayanağı olmadan sırf takibi durdurarak vakit kazanmak için yetkiye ve borcun tamamına itiraz etiğini ve takibin durdurulduğunu, takip çıkışı olan 169.758,85 TL nakit ve 6.400,00 TL gayri nakit olmak üzere toplam 176.158,85 TL için davalı borçluların menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, itirazın iptali ve takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, arz ve talep etmiştir.
Davalı taraf tebligata rağmen cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı bankanın … /Antalya Şubesi ile davalı …Ltd.Şti arasında 12.05.2007 tarihli 500.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye diğer davalı …’in aynı tarih ve limit üzerinden müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, bu çerçeve sözleşme doğrultusunda taksitli ticari kredi, esnek ticari hesap(kredili mevduat hesabı kredisi), ticari kredi kartı hesabı üzerinden kullanılan kredi borçlarının ve gayri nakdi çek kredisinin bankaca Beyoğlu 48.Noterliğinin 12 Temmuz 2018 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edildiği, davalılara 16.07.2018 tarihinde tebliği ile temerrütün 18.07.2018 tarihinde oluştuğu, takibe dayanak sözleşmenin 11.maddesine göre mevcut kredilere uygulanan fazi oranlarından, muacceliyet tarihi itibariyle bankanın Merkez Bankasına bildirdiği en yüksek orana %30 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi ve gider vergisi uygulanacağı yazılı olmakla, HGK. … -… E-… K sayılı 02.05.2019 tarihli “…davacı bankanın kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak hesabın kapatıldığı tarih itibariyle davalının kullandığı ticari krediye uygulanan akdi faiz belirlendikten sonra temerrüt tarihine kadar bulunan alacağa akdi faiz işletilip, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar sözleşmenin 45. maddesindeki anlaşma uyarınca akdi faizin %…fazlası temerrüt faizi olarak uygulanıp takip tarihi itibariyle alacak tespit edilmeli ve takipten sonra da belirlenen temerrüt faizinin asıl alacağa uygulanmasını sağlayacak şekilde takibin devamına imkân sağlanması gerekmektedir…” şeklindeki emsal kararı da dikkate alındığında taksitli krediden doğan kredinin fiilen tabi olduğu %15,12 akdi faize göre temerrüt faizinin bunun %30 fazlası olan %19,656 olması gerektiği, ticari kredi kartları ve esnek krediden (kredili mevduat hesabından) doğan banka alacağına ise … sayılı yasanın 26.maddesi uyarınca %24,24 oranında akdi faiz, %30,24 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği ve bu şekilde bankacı bilirkişi … tarafından hazırlanan raporun dosya mündericatı ile uyumlu olduğu görülmekle, bu bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya itibar edilmek suretiyle ve yine depo talebinin sözleşmenin 9.21.f maddesine uygun olarak talep edildiği tespit edilmekle, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş, alacağın likit -belirlenebilir olması nedeniyle hüküm altına alınan alacak üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunmalarına rağmen raporlardaki çelişkinin giderilmediğini, sözleşmenin temerrüt faiz oranının düzenleyen 11.b maddesinin çok açık olduğunu, müvekkili bankanın TCMB’ye bildirdiği ve uyguladığı en yüksek faiz oranı % 48 olup, sözleşme hükmüne uygun olarak % 30 fazlası ile hesaplanan temerrüt faiz oranı % 62,40 olduğundan bu oran üzerinden temerrüt faizi hesaplaması yapılması gerektiğini, bilirkişi tarafından sözleşme hükümlerine açıkça aykırılık olmasına rağmen itirazlarının değerlendirilmediğini, mahkemece itiraz edenin lehine olan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile Antalya 10. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
1-HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına göre; aşağıda belirtilen bent haricinde davacının istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
2-“… H.M.K’nın 281.madde hükmüne göre, yargılama sırasında yanlardan birinin bilirkişi raporuna itiraz etmemesi, itiraz eden taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşturur. Taraflardan biri bilirkişi raporuna itiraz etmez, diğer tarafın itirazı üzerine ya da mahkemece kendiliğinden yeni bir bilirkişi raporu alınır ve sonuncu rapor, önceki rapora itiraz edenin daha da aleyhine olursa, önceki rapor itirazda bulunmayan yönünden kesinleşeceğinden itiraz eden taraf lehine oluşan usuli kazanılmış hak gereği, mahkemece itiraz edenin lehine olan bilirkişi raporuna göre karar verilir.” (Yargıtay 17. H.D 2016/14455 Esas – 2017/7655 Karar sayılı ilamı)
Yargılama sırasında davacının talep edebileceği alacak miktarı olup olmadığı, var ise miktarın tespiti için bilirkişi …’den 21.09.2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalıların itirazı olmamıştır. Davacının itirazı üzerine bilirkişi …’den 16.02.2020 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Bu rapora da davalı tarafın itirazı olmamıştır. Mahkemece aldırılan 16.02.2020 tarihli bilirkişi … tarafından düzenlenen ve ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olup hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre karar verilmiş ise de, 21.09.2019 tarihli bilirkişi raporunun davacının daha lehine olduğu ve davalı tarafça bu rapora itiraz edilmediği, bu nedenle davacı lehine kazanılmış usuli hak gözetilerek bu rapora göre karar verilmesi gerektiği halde karar verilmemesi yerinde değildir. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davacının bu yöne ilişkin istinaf isteminin kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2. Maddesi gereğince kararın kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilecektir.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 30/06/2020 tarih ve … Esas, … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1)Davalıların Antalya 10.İcra Dairesinin … E sayılı takip dosyasında;
a)… KGF Teminatlı Taksitli Ticari Kredi için 121.374,81 TL asıl alacak, 2.587,81 TL işlemiş faiz, 129,39 TL gider vergisi olmak üzere toplam 124.092,01 TL alacağa yaptıkları İTİRAZIN İPTALİNE,
Hüküm altına alınan alacağın (124.092,01 TL) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Takip tarihinden sonra taksitli krediden doğan asıl alacağa %31,51 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi UYGULANMASINA,
b)… numaralı Esnek Ticari Hesap Kredisi ile … ve … numaralı Business Kredi Kartları nedeniyle yapılan takipte 39.511,47 TL asıl alacak, 883,21 TL işlemiş faiz, 44,16 TL gider vergisi, 1.148,00 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 41.586,84 TL alacağa yaptıkları İTİRAZIN İPTALİNE,
Hüküm altına alınan alacağın (41.586,84 TL) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Takip tarihinden sonra taksitli krediden doğan asıl alacağa %30,24 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi UYGULANMASINA,
2-Davalıların gayri nakdi depo talebi alacağına yapmış oldukları İTİRAZIN İPTALİNE, takibin devamına,
3-Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
b-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 11.335,96 TL harçtan peşin olarak yatırılan 2.050,27 TL harcın mahsubuyla bakiye 9.285,69 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
Gayrinakdi depo talebi alacağı yönünden alınması gerekli 80,70 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.09.2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı … Harç sayılı Harç Tahsil Müzekkeresinin İPTALİNE,
c-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 2.050,27 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.086,17 TL harcın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d-Davacı tarafından yapılan davetiye gideri 390,90 TL, posta masrafı 6,50 TL, bilirkişi masrafı 900,00 TL olmak üzere toplam 1.297,40 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.268,30 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
e-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 19.715,14 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
f-Gayrinakdi depo alacağı yönünden AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
g-Davalı kendisini vekille temsil ettirmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
h-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 54,40 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davacıya iadesine,
b-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 38,00 TL posta masrafı, 48,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 235,10 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d-Davacı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
4-Kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-2 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/03/2022

…