Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 01/07/2020
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 10/03/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının maliki olduğu … plaka sayılı aracın, müvekkil … A.Ş. Tarafından … pıliçe nolu, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 08/09/2014 tarihinde davalı …’ın sahibi bulunduğu ve alkollü sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile hakimiyetini kaybederek bordür taşlarına çarparak orta refüje çıktığını ve çarpmanın etkisi ile dönerek ağaca çarptığını ve tek taraflı, yaralamalı ve maddi hazarlı tarfik kazası meydana geldiğini, tespit tutanağında araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, araçta yolcu olarak bulunan … ve …’ya dava konusu kaza nedeniyle malul kalmaları sonucnuda tespit edilen maluliyet oranlarına göre yapılan hesaplama doğrultusunda …’a 172.512,00.-TL, …’e ise 64.172,00.-TL maluliyet tazminatının davalı tarafın %100 asli kusurlu oranında müvekkillerinin sigorta poliçesi teminatından ödendiğini, toplam 236.684,00.-TL nin davalıdan tahsili amacı ile davalı hakkında Antalya 12. Müdürlüğünün … sayılı icra dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, belirterek, haksız itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkilinin … Rent a Car isimli iş yerini işletmekte iken … plakalı aracını …’ya kiraladığını, söz konusu aracın 08/09/2014 tarihinde kazaya karıştığını, kazada yolcu olarak bulunan … ve … ağır şekilde yaralandıklarını, müvekkilinin kaza yapan aracına zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında … sigorta’nın … poliçe nolu sigorta poliçesi ile 17/04/2014-17/04/2015 tarihllerini kapsayacak şekilde genişletilmiş (muafiyetli) kasko yaptırdığını, yaşanan kazadan sonra araç şoförünün alkollü olması sebebiyle aracını tamir ettiremediğini ve hurda olarak satmak zorunda kaldığını, kazanın oluş sebebinin araçta yolcu olarak bulunan …’in araç hareket halinde iken el frenini çekmesi nedeniyle olduğunu, bu hususta Antalya 19. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve yargılamanın devam ettiğini, dolayısıyla meydana gelen zararın sorumlusunun da … olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, her ne kadar sürücü … yasal olarak belirlenen ve izin verilen alkol miktarının üzerinde alkollü olarak araç kullanmış ve bu yüksek alkolün verdiği cesaret ile hız limitlerini aşmış ise de kazanın asıl ve çok daha önemli sebebinin, sigortalı aracın sağ arka koltuğunda yolcu olarak bulunan ve aynı zamanda yüksek derecede alkollü olan …’in, zaten yüksek hızda seyir halinde bulunan sigortalı … plakalı otomobilin el frenini aniden çekmesiyle sürücü … ’in aracın kontrolünü kaybetmesine neden olmasıyla meydana geldiğinin değerlendirildiği, diğer bir anlatımla, sürücü … ’in bu kazayı salt (münhasıran) alkolün etkisi altında yapmadığının sonucuna varıldığı, böylece, Sigorta Genel Şartlarının B.4/c maddesinin ihlal edilmediği, zira, illiyet bağının koptuğu, davacının iddiasında haklı olabilmesi için, kazaya alkol haricinde herhangi bir etkenin sebebiyet vermesi, alkol ile kaza arasındaki illiyet bağını kopmamasının gerektiği, davada, ceza yargılaması sonucunda mahkum olan …’in eylemi illiyet bağını kopardığı, bu nedenle davacının rücu hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karara karşı, davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda kaza anında … plaka sayılı araçta yolu olarak bulunan 1,95 promil alkollü …’in aracın yüksek halde seyir halindeyken el frenini çektiğinin kabul edildiğini, bilirkişi heyetinde sigorta hukukunda uzman hukukçu bilirkişinin bulunmadığını, makine mühendisi sigorta eksperi bilirkişisinin hukukçu bilirkişi olarak kabulünün mümkün olmadığını, bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmediğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı yolcunun durduk yere aracın el frenini çektiğini ve yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, davacı şirketin müvekkiline rücuen başvuru hakkının bulunmadığını, meselenin hukukla, kanunla ve poliçeyle alakalı olduğunu, herhangi bir bilirkişiye başvurulmasının gerekmediğini, doğrudan hakim tarafından karar verilmesi gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Uyuşmazlığın temelinde, … plakalı aracı 1,34 promil alkollü vaziyette kullanan …’in kaza yapma nedeninin araçta bulunan ve 1,95 promil alkollü olduğu tespit edilen …’in araç seyir halinde iken otomobilin el frenini aniden çekmesi sonucu meydana gelip gelmediği noktasındadır.
… hakkında bu olay nedeniyle Antalya 19. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, sanık savunmasında suçlamaları kabul etmemiş, mahkemece sanık …’in el frenini aniden çekmesi neticesinde kazanın meydana geldiği kabul edilmiş ve katılanlar … ve …’ya yönelik olası kasıt ile kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.
UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 22.12.2020 gün ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile yapılan yargılama sonucunda, sanığın özetle suçlamaları kabul etmediği ve aracın parasını kaskodan alamadıkları için kendisini suçlayıcı beyanda bulunduklarını ifade ettiği, Bölge Adliye Mahkemesince sanığın el frenini çektiğinin kabul edildiği, eyleminin bilinçli taksir kapsamında kaldığı gerekçesi ile bilinçli taksirle yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı da Yargıtay temyiz kanun yoluna başvurulduğu, ancak temyiz incelemesinin henüz sonuçlanmadığı ve dosyanın Yargıtay’da olduğu anlaşılmıştır. Hukuk hakimi ceza mahkemesince yapılacak yargılama sonucunda beraat kararı ile bağlı olmasa da tespit edilecek maddi vakıalara göre mahkumiyet kararı ile bağlıdır. Olayda …’in el frenini çektiğine ve kazanın bu şekilde meydana geldiğine ilişkin verilen mahkumiyet kararı henüz kesinleşmemiştir. Bu kararın kesinleşmesi somut davada uyuşmazlığın esasına etki edecek nitelikte esaslı bir delildir. Dolayısıyla ceza mahkemesi kararının kesinleşmesi beklenmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.
Sonuç olarak, davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurularının sair istinaf sebepleri incelenmeksizin bu yönde kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ve davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/07/2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 54,40 TL maktu istinaf karar harcının davacıya iadesine,
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 54,40 TL maktu istinaf karar harcının davalıya iadesine,
6-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate alınmasına,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince ilgiliye iadesine,
9-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK’nın 353/1-a maddesince kesin olarak karar verildi. 07/03/2022
…