Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 02/07/2020
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 23/02/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ ÖZETİNDE ;Müvekkilinin, davalının açtığı cafe işletmesine 03/02/2018 tarihli sözleşme ile “adisyon paket servis otomasyonu” kurduğunu, bu kapsamda davalıya 10.500,00 TL +KDV karşılığı 3 adet bilgisayar,1 adet dokunmatik ekran monitör, 3 adet terminal yazıcı, 1 adet terminal yazıcı ve bir adet adisyon programı satıp kurulumunu da yaptığını, bilahare verdiği yazılım güncellemesi hizmeti için de davalı tarafla aralarında sözleşme imzalandığını, yaptığı satış ve verdiği hizmete karşılık davalıya 10.500 TL + 1.890 KDV olmak üzere toplam 12.390 TL bedelli fatura kestiğini, davalının fatura bedelinin tahsili için girişilen takibe ise malların kendisine teslim edilmediği gerekçesi ile itiraz ettiğini, faturayı iade edip bedelini ödemediğini ileri sürerek davalının itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE ; Davacı ile aralarında davacının belirttiği şekilde bir sözleşme düzenlendiğini, ancak davacının tarafların sözleşmeyi imzalamasından sonra sözleşme üzerinde tahrifat yaparak sözleşmede olmayan eklemeler yaptığını, müvekkilinin aralarındaki anlaşmaya dayalı olarak davacıdan herhangi bir mal teslim almadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece,” davacının sözleşme dışı yapılan işleri yaptığını ispat yükü altında olduğu, davacının teslim hususunun ispat etmesi gerektiği, davacının dava dilekçesinde CD kaydına delil olarak dayanmadığı, davalı tarafından davacının CD kaydına delil olarak dayanılmasına muvafakat edilmediği, teslim olgusu davacı tarafından usulüne uygun olarak ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DAVACI VEKİLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE; mahkemece ön inceleme tutanağında taraflara delilleri ibraz etmek üzere 2 hafta süre verilmediğini, bu nedenle CD ve keşif delillinin hükme esas alınmamasının hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, ticari satımdan kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı, davalının açtığı cafe işletmesine 03/02/2018 tarihli sözleşme ile “adisyon paket servis otomasyonu” kurduğunu, bu kapsamda davalıya 10.500,00 TL +KDV karşılığı 3 adet bilgisayar,1 adet dokunmatik ekran monitör, 3 adet terminal yazıcı, 1 adet terminal yazıcı ve bir adet adisyon programı satıp kurulumunu da yaptığını iddia etmekte davalı ise akti ilişkiyi reddetmektedir. Davacı faturaya konu malzemelerin davalıya teslim edildiğini ispatla mükelleftir. Davacı taraf fatura konusu malların davalının iş yerinde aktif olarak kullandığına dair CD delili sunmuş, ilk derece mahkemesince bu delille dava dilekçesinde sunulmadığı gerekçesiyle dayanılamayacağı kabul edilmiştir.
Dosya kapsamı incelenmesinde ; mahkemece davalıya ait iş yerinde keşif yapıldığı anlaşılmaktadır. Keşif sonrası bilirkişi davacı tarafından düzenlenen fatura konusu malların davalının iş yerinde aktif olduğunu belirtmiştir. Teslim hukuki bir olgu olup her türlü delille ispatı mümkündür. Mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporuyla fatura konusu malların davalıya teslim edildiği sabit olduğundan davacı vekilinin istinaf sebepleri yerindedir.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 02/07/2020 tarih ve …. Esas, ….Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a-Davanın KABULÜ İLE ; Antalya 16.İcra Müdürlüğünün …. E. Nolu takip dosyasında borçlu davalının 12.390,00 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine,
b-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
c-Davacı tarafından yatırılan 148,60 TL başvurma harcı ile 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 184,50 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Davacı tarafından yapılan posta masrafı 82,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 54,40 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davacıya iadesine,
b-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 86,00 TL posta masrafı, 16,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 251,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d-Davacı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi. 23/02/2022

….