Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 14/02/2020
DAVANIN KONUSU: İtrazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:02/02/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı … A.Ş. arasında 28.11.2011 ve 17.09.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri düzenlendiğini, sözleşmelere davalılar …, … Koleji ve …’ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, şirkete davacı banka tarafından kredi açıldığını ve kullandırıldığını, sözleşmelerde yazılı bulunan kefalet limiti dahilinde müşterek borçlu müteselsil kefil/bağımsız müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, adı geçen şirket ile banka arasında kurulacak cari kredi ilişkisinden dava dışı şirketin doğmuş ve doğacak borçlarına şahsi teminat verdiklerini, kullandırılan kredinin geri ödemelerinin aksaması ve yapılan borç ödeme protokolüne de uyulmaması nedeniyle kredi hesabı kat edildiğini, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine, davacı banka alacağının tahsilini teminen dava dışı asıl borçlu şirket ve ipotek borçluları aleyhine Antalya 3. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile davalılar aleyhine de Antalya 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile haciz yoluyla tahsilde tekerrür olmamak üzere icra takiplerine başlandığını, davalı vekili aracılığıyla davacı bankaya hiçbir borçlarının bulunmadığını ileri sürerek tüm borca ve ferilerine itiraz edildiğini, itirazların yasal süresinde yapılmış olması nedeni ile icra müdürlüğünce de takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıların takip dosyası içinde mevcut genel kredi sözleşmelerinde imzaları bulunduğunu, takip öncesinde de kendilerine borçları ve sorumlulukları ile ilgili ihtarat yapıldığını ileri sürerek davalıların icra takibini semeresiz bırakmaya yönelik, haksız ve dayanaksız itirazlarının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tereke temsilcisi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı …’ın 21.06.2014 tarihinde vefat ettiğini, tüm mirasçıların Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin … Tereke sayılı dosyada tereke tespiti davası açtıklarını, 08.09.2014 tarihli ara kararı ile müvekkili …’in …’ın terekesine mümessil tayin edildiğini, ölmeden önce muris tarafından takibe itiraz edildiğini, murisin imzasını kabul etmediklerini, bankadan tüm belgelerin getirtilmesini ileri sürerek tereke tespiti davasının sonucunun beklenmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından alacaklı olduğu cihetiyle davalı şirket hakkında icra takibine girişildiğini, süresinde yapılan itiraz ile takibin durduğunu, davacı bankanın kredi sözleşmesine taraf olan dava dışı şirketten … A.Ş.’den herhangi bir alacağı bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, davalıların asıl borçlu statüsünde olmadığını, dava dışı şirket tarafından kullanılan krediye kefil olduklarını, davacı bankanın kefile karşı takibe girişirken gerekli aşamaları katedip etmediğinin incelenmesi gerektiğini, asıl borçluya başvurulmadan borcun kefilden tahsil edilmesinin usul, yasa ve hakkaniyete uygun olmadığını, davalı şirkete gönderilen ihtarnameye süresi içerisinde itiraz edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca faiz oranının % 54 olduğunu belirttiği, talep edilen faiz oranı açıkca fahiş olduğunu, taraflar arasındaki ilişki ticari olduğunu, reeskont avans faiz oranına göre faiz hesabı yapılması gerekirken davacı banka tarafından talep edilen faiz oranı fahiş olduğundan faiz miktarını da kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından; “..takip tarihi itibariyle davalı …’ın sorumlu olduğu asıl alacak tutarının 12.899.512,58.-TL, bunun hesap kat tarihine kadar işlemiş faizinin 32.607,10.-TL, takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizinin 191.880,24.-TL, gider vergisinin 11.224,38.-TL, ihtar masrafının 632,37.-TL, takip öncesi yapılan kısmi tahsilat tutarının 141.432,55.-TL olduğu, davalı … AŞ’nin sorumlu olduğu asıl alacak tutarının 12.899.512,58.-TL, bunun hesap kat tarihine kadar işlemiş faizinin 17.557,66.-TL, takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizinin 214.448,00.-TL, gider vergisinin 11.600,00.-TL, ihtar masrafının 632,37.-TL, takip öncesi yapılan kısmi tahsilat tutarının 141.432,55.-TL olduğu, davalı … terekesinin sorumlu olduğu asıl alacak tutarının 12.899.512,58.-TL, bunun hesap kat tarihine kadar işlemiş faizinin 9.793,82.-TL, takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizinin 225.741,47.-TL, gider vergisinin 11.776,77.-TL, ihtar masrafının 632,37.-TL, takip öncesi yapılan kısmi tahsilat tutarının 141.432,55.-TL olduğu anlaşılmakla, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davalıların Antalya 3. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyaya yaptıkları itirazın kısmen iptaline, takibin davalı … yönünden 12.899.512,58.-TL asıl alacak, 32.607,10.-TL işlemiş akdi faiz, 191.880,24.-TL işlemiş temerrüt faizi, 11.224,38.-TL gider vergisi, 632,37.-TL ihtar masrafı, 141.432,55.-TL takip öncesi tahsilat olmak üzere toplam 12.994.424,12.-TL alacak üzerinden; davalı … AŞ yönünden 12.899.512,58.-TL asıl alacak, 17.557,66.-TL işlemiş akdi faiz, 214.448,00.-TL işlemiş temerrüt faizi, 11.600,62.-TL gider vergisi, 632,37.-TL ihtar masrafı, 141.432,55.-TL takip öncesi tahsilat olmak üzere toplam 13.002.318,68.-TL alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 22.50 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 i oranında gider vergisi uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydı ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine; birleşen 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosya yönünden davanın kısmen kabulü ile davalının Antalya 3. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyaya yaptıkları itirazın kısmen iptaline takibin … Mirasçıları yönünden 12.899.512,58.-TL asıl alacak, 9.793,82.-TL işlemiş akdi faiz, 225.741,47.-TL işlemiş temerrüt faizi, 11.776,77.-TL gider vergisi, 632,37.-TL ihtar masrafı, 141.432,55.-TL takip öncesi tahsilat olmak üzere toplam 13.006.024,46.-TL alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 22.50 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 i oranında gider vergisi uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydı ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, haksız itiraz edilen 12.899.512,58.-TL asıl alacağın takdiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine..” karar verilmiştir.
Karara karşı, Davalı …ş. ve … Vekili, Dahili davalı … vekili ve Davacı …a.o. Vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davalı …ş. Ve … vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava kapsamında bulunan davalılardan …, … A.Ş. Ve … tarafından düzenlenmiş vekaletnamelerin mahkeme dosyasına ibraz edildiğini, …’NİN yargılamanın safahatında iflasına karar verilmesi nedeniyle vekillik görevinin sonlandığını, ancak UYAP sistemi ile 30.04.2013 tarihli vekalet ile …’IN vekili olduğunu gösterir vekaletname ile 28.11.2013 tarihli vekalet ile … A.Ş.’NİN vekili olduğunu gösterir vekaletnamenin dosya içerisine alındığını, davalıların vekili olarak göründüğünü, mahkemeye ibraz edilen … yevmiye numaralı ve 30.04.2013 tarihli vekaletnamedeki “kendi adına asaleten, … a.ş.’ni temsilen: …” şeklindeki ibaredeki kendi adına asaleten ifadesi gözden kaçırıldığını, vekalet ücreti yönünden hüküm tesis edilirken de hatalı hüküm kurulduğunu, … yönünden tesis edilen hüküm ile miktar bakımından farklı olduğundan öncelikle … yönünden ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dahili davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; … 21.06.2014 tarihinde vefat edince tüm mirasçıların Antalya 1.Sulh Hukuk Mahkemesi …-Tereke davası devam ederken davacı mirasçılardan … Ve … mirası kesin olarak reddedildiğini, geriye kalan tek mirasçı … yasa gereği aktif-pasif hesapları yapıldıktan ve mahkemece mirası reddedip reddetmeyeceğinin sorulmasına kadar mirası red hakkını saklı tutulduğunu, Tereke Temsilcisi olarak bu tedbir kararı uyarınca takibin devamına yönelik karar verilemeyeceğini buna ilişkin itirazlarının görmezden gelindiğini, bilirkişi raporuna karşı itirazlarını tekrar ettiklerini, yapılandırma protokolünde kefillerin imzaları bulunmadığından dotayı kredi genel sözleşmeleri kapsamında kefaletleri yönünden sorumlu olmadıklarını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı …. Vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut uyuşmazlığın çözümü için hukuki ve mevzuata dayalı yorum çözümleme yapılamadan ve başkaca da dayanak, hukuki gerekçe gösterilmeden, yanlızca bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verildiğini, kamu düzenine ve ahlaka aykırlık olmadığı sürece taraflar arasındaki faiz vd alacak kalemlerinin hesaplanmasında kredi sözleşmesinin esas alınması gerektiğini, takip talebinde itiraza uğrayan alacak miktarı ile istinafa konu karar verilen alacak miktarı arasındaki temel fark kredi alacağına uygulanacak faiz oranından kaynaklandığını, davalı kefiller değişen faiz oranlarının kredi alacaklarına uygulanmasını kabul ettiklerini, özleşmenin Akdi ve Temerrüd faizine ilişkin hükümleri Merkez Bankasına da bildirilen Bankanın o dönemki genelgesine göre tespit edilerek yayınlanan faiz oranının uygulanacağına işaret etmekte iken yapılan alacak hesaplamalarında bu hususa dikkat edilmediğini, uyuşmazlığa fesh olan yapılandırma protokolü hükümleri değil Kredi Genel Sözleşmesi hükümleri uygulanması gerekirken, kredi alacağının hesaplanmasında ise, İcra takibine esas olduğu için, uygulanan faiz oranı ve miktarını kabul etmemekle birlikte Protokol / Yapılandırma tarihindeki alacak rakamları üzerinden yani bilirkişi Raporunda A bendi başlığı altında yapılan hesaplama esas alınması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, davacı banka ile dava dışı … AŞ arasında imzalanan ve davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış oldukları genel kredi sözleşmesi ve protokolden kaynaklanan bakiye banka alacağının fer’ileri ile birlikte tahsiline yönelik ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Hükme esas alınan ve dosya kapsamına uygun bulunan 01.11.2019 tarihli raporun incelenmesinden; taraflar arasında düzenlenen 09.07.2013 protokol tarihi itibariyle % 8,64 akdi faizli rotatif borçlu cari hesap kredisinden 1.033.012,00.-Euro ve % 6,60 akdi faizli taksitli krediden 3.350.468,91.-Euro olmak üzere toplam 4.383.480,91.-Euro banka alacağının bulunduğu, tarafların 4.406.550,83.-Euro üzerinden 09.07.2013 tarihinde 50.000,00.-Euro tahsil edilerek kalan 4.356.550,00.-Euro borç tutarı olduğu hususunda taraflarca protokolle mutabık kalındığını, geri ödeme planı çerçevesinde ….. numaralı 4.356.550,00 Euro üzerinden %7 akdi faizli kredi işlemi yapıldığı, kredi nedeniyle 07.10.2013 tarihine kadar toplam 500.270,18.-Euro tahsilat yapıldığı, protokol öncesine dönülmesi halinde 06.02.2014 kat tarihi itibariyle her iki krediden doğan banka alacağının 3.997.936.93.-Euro olduğu, bu tutarın kat tarihi itibariyle krediden talep edilebilecek asıl alacağı oluşturduğu, banka alacağının 3.2007 kur üzerinden Türk Lirasına dönüştürülmesi halinde 12.796.196.73.-TL asıl alacak bulunduğu, davacı banka tarafından dava dışı asıl kredi lehtarı … şirketine açılan ve kullandırılan 06.02.2014 kat tarihi itibariyle iki ayrı krediden doğan anapara, faiz ve gider vergisiyle birlikte toplam 3.997.936,93.-Euro üzerinden belirlenen banka alacağının davalı kefillerin kefalet limiti dahilinde bulunduğu, davalı kefillerin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla her biri ayrı ayrı banka alacağının tamamından ve kendi temerrütlerinden sorumlulukları doğduğunu, davalı kefil …’ın takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğunun 12.796.196,73.-TL asıl alacak, 9.757,85.-TL işleyen akdi faizi, 221.742,22.-TL işleyen temerrüt faizi, 11.575,01.-TL gider vergisi 632,37.-TL ihtar gideri, (-) 141.432,55 takip öncesi tahsilat olmak üzere toplam 12.898.471,63.-TL olduğu, davalı kefil … şirketinin 12.02.2014 temerrüt tarihi esas alınarak takip tarih itibariyle kefalet sorumluluğunun 12.796.196,73.-TL asıl alacak, 14.636,74 işleyen akdi faizi, işleyen temerrüt faizi gider vergisi ihtar gideri takip öncesi tahsilat olmak üzere toplam 12.895.910,20.-TL; davalı kefil … şirketinin 13.02.2014 temerrüt tarihi esas alınarak takip tarih itibariyle kefalet sorumluluğunun 12.796.196,73.-TL asıl alacak, 17.076,19.-TL işleyen akdi faizi, 210.764,68.-TL işleyen temerrüt faizi, 11.071,98.-TL gider vergisi, 632,37.-TL ihtar gideri, (-) 141.432,55 takip öncesi tahsilat olmak üzere toplam 12.894.309,50.-TL; davalı kefil …’ın 19.02.2014 temerrüt tarihi esas alınarak takip tarih itibariyle kefalet sorumluluğunun 12.796.196,73.-TL asıl alacak, 31.712,93.-TL işleyen akdi faizi, 188.809,58.-TL işleyen temerrüt faizi 11.026,13.-TL gider vergisi 632,37.-TL ihtar gideri (-) 141.432,55 takip öncesi tahsilat olmak üzere toplam 12.886.945,19.-TL olduğu, 12.03.2014 tarihi itibariyle Euro üzerinden 3.2007 kurdan Türk Lirasına çevrilen banka alacağı için davacı banka asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren % 22,5 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu, bilirkişiler tarafından yapılan faiz hesaplamasının cari faiz oranlarına göre yapıldığı, bu hesaplamanın Yargıtay uygulamasına da uygun olduğu anlaşılmaktadır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; Davalı …ş. Ve … Vekili, Dahili davalı … vekili ve Davacı … vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı …. vekili, Davalı …. vekili, Dahili davalı … vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
Davacı … Vekili istinaf başvurusu yönünden;
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 554,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 473,70 TL’nin davacıya iadesine,
3-Davacı vekili tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
Davalı …ş. Ve … Vekili istinaf başvurusu yönünden;
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 222.110,38 TL istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 222.055,98 TL istinaf karar harcının istinaf eden taraflardan TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3- Davalı …ş. Ve … vekili tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
Dahili davalı … vekili istinaf başvurusu yönünden;
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 222.110,38 TL istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Dahili davalı … vekili tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1. bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
…