Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 31/01/2020
DAVANIN KONUSU : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 17/01/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu … plaka sayılı aracın hasara uğradığını, hasarın davalı kasko sigorta şirketine ihbar edildiğini, aracın kasko değerinin 49.000,00 TL olmasına rağmen 37.000,00 TL ödeme yapılmanın teklif edildiğini, müvekkilinin aracın gerçek piyasa değerinden çok altında olduğu için bu teklifi kabul etmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 42.000,00 davalı kasko sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından, kural olarak sigorta ettiren aracın hurdasını talep etmediği takdirde davalı sigorta şirketi sovtaj bedelini de ödemek zorunda olduğu, hasar dosyasından ve davacının 6. celse vermiş olduğu beyanından davacının sovtaj bedelini de talep ettiğinin anlaşıldığı, aracın davacıda olmadığı ve sigorta şirketinde olduğunun anlaşıldığı, alınan bilirkişi raporunda aracın hasarsız ikinci el fiyatının 41.000,00 TL olduğu hesaplanmakla bilirkişi raporu denetime açık gerekçesi ile davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesinde avans faizi oranında işleyecek gecikme faizini talep ettiklerini, her iki tarafın da tacir olup aralarındaki ilişkinin sözleşmeye dayalı olduğunu, TTK’nın 19/2. maddesi gereği davalının tacir olması nedeniyle avans faizi talep edilmesinin mümkün olduğunu, ayrıca dava konusu aracın ticari amaçla kullanıldığının da dosya kapsamıyla ispat edildiğini, bu nedenle yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Uyuşmazlık, davacının davalı tarafa sigortalattığı … plakalı araçta 31.10.2017 tarihinde meydana gelen yangın sebebiyle davacının uğradığı zararı davalıdan talep edip edemeyeceği, talep edebilecekse miktarı hususlarında toplanmaktadır.
DELİLLER:
1-Sigorta poliçesi,
2-Yangın raporu,
3-Olay görgü tutanağı,
4-Ruhsat,
5-Bilirkişi raporu,
6-Dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, ödenmeyen sigorta bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacının, dosyaya sunduğu işyeri açma ve çalışma ruhsatı, vergi levhası, vergi dairesi kaydı ve sabit kıymet listesine göre tacir olduğu ve dava konusu davalıya sigortalattırılan … plakalı aracın da kapalı kasa kamyonet olarak davacının ticari işlerinde kullanıldığı dosya kapsamından anlaşılmakla davacının dava dilekçesinde avans faizi talep ettiği de gözetilerek avans faizine hükmedilmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile yasal faize hükmedilmesi hatalı olmuş olup, davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca kaldırılması ile yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 31/01/2020 tarih ve … Esas, … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a)Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
41.000,00 TL’nin 19.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
b)Alınması gerekli 2.871,00 TL harçtan peşin alınan 717,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.083,45 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye GELİR KAYDINA,
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/07/2020 ve … Esas … Karar sayılı, 2020172 Harç sayılı Harç Tahsil Müzekkeresinin İPTALİNE,
c)Davacı tarafından yatırılan 717,26 TL peşin ve 35,90 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d)Kabul edilen miktar yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.130,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e)Davacı tarafından yapılan posta-tebligat-müzekkere-bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 573,30 TL yargılama giderlerinin davada kabul ve red oranına göre 559,65 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalanının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
f)Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 54,40 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,
b-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 19,00 TL posta masrafı, 43,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 210,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-Davacı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya İADESİNE,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.17/01/2022

……