Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 17/02/2020
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 17/01/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalı alacaklı tarafından takibe dayanak keşidecisi müvekkili olan 30/04/2017 keşide tarihli, 43.750,00 TL bedelli, lehtarı … olan çeke bağlı kambiyo senetlerine bağlı haciz yoluyla takibe girişildiğini, müvekkilinin hakkındaki takibe dayanak keşideci sıfatıyla atılı imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı hakkındaki takibe dayanak çeki ciranta olan …’tan ciro yoluyla devraldığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından, davacı borçlu hakkında her ne kadar Antalya 15. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine girişilmiş ise de takibe dayanak çekteki keşideci imzasının yine aynı çekteki bedel kısmındaki yapılan değişikliklere ilişkin imzanın davacının kendi eli ürünü olmadığı, gerek yerel bilirkişi gereksi Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davalı vekili, İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporunun yargı denetimine elverişli olmadığını, raporların sonuç kısımlarının kopyala-yapıştır şeklinde oluşturulup imzanın davacıya ait olmadığı kanaatinin bildirildiği, bu raporların hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin takibe konu çeki dava dışı …’tan teslim alınması nedeniyle imzanın davacıya ait olmadığının bilinmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin iyiniyetli hamil olup davacı tarafın iddialarını ispat etmekle mükellef olduğunu, yeterli ve gerekli incelemeden uzak bilirkişi raporlarıyla davanın ispat edilmiş sayılmasının hukuka aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3.maddesine göre; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, aldırılan bilirkişi raporlarının tarafsız, bilimsel verilere uygun ve yargı denetimine elverişli olup, davacının karşılaştırmaya esas imza örneklerinin çekin keşide tarihinden önceki ve bu tarihe yakın tarihlere ait olduğu hususları da birlikte gözetildiğinde davalı vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 785,57 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 731,17 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davalıya İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.17/01/2022

…