Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 06/11/2019
DAVANIN KONUSU: İtrazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 24/01/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davacı banka tarafından dava dışı … Tic. A.Ş’ye 31/05/2013 tarihli 10.000.000,00.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ticari krediler kullandırdığını, davalılardan …, …, …, …’in belirtilen kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredinin geri ödemelerinde aksama olması nedeniyle hesap kat edilerek Antalya 15. Noterliğinin 10.07.2018 tarih …. yevmiye nolu ihtarnamesi ile keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine dava dışı şirket ile davalılar hakkında Antalya 9. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla alacağın tahsilinin talep edildiğini, davalılar tarafından icra dairesine ibraz edilen itiraz dilekçesi ile takibe, tüm borca ve ferilerine hiçbir hukuki dayanağı olmaksızın itirazda bulunulduğunu, icra takibinin durduğunu, davalıların itirazlarının yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, haksız itirazlar nedeniyle davanın kabulü ile davalıların itirazlarının iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sırasında davalılar tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı banka ile görüşüp yapılandırma yaparak borçlarını ödeyeceklerini beyan etmişlerdir.
Mahkemece, davalıların davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında imzalanan 31/05/2013 tarih, 10.000.000,00.-TL limitli genel kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kefaletlerinin borçlar kanuna uygun ve geçerli olduğu, asıl borçlu şirketin kredi geri ödemelerinin aksatması nedeniyle hesabın kat edilerek asıl borçlu ve davalı kefillere kat ihtarnamesinin noter aracılığı ile gönderildiği, buna rağmen borç ödenmeyince icra takibine geçildiği, davalıların itiraz ederek takibi durdurduğu, takip tarihi itibariyle davalılarında sorumluluğunda olan ödenmeyen kredi borçlarından kaynaklanan sorumluluklarının … nolu kredi yönünden 184.290,95.-TL asıl alacak 5.006,09.-TL işlemiş akdi faiz 233,31.-TL işlemiş temerrüt faizi 299,16.-TL gider vergisi … nolu kredi yönünden 880.846,37.-TL asıl alacak 35.715,81.-TL işlemiş akdi faiz 1.616,23.-TL işlemiş temerrüt faizi 2.131,51.-TL gider vergisi ….nolu kredi yönünden 650.700,00.-TL asıl alacak 115.181,36.-TL işlemiş akdi faiz 1.784,93.-TL işlemiş temerrüt faizi 6.004,49.-TL gider vergisi … nolu kredi yönünden 650.700,00.-TL asıl alacak 114.277,95.-TL işlemiş akdi faiz 1.783,84.-TL işlemiş temerrüt faizi 5.963,38.-TL gider vergisi … nolu kredi yönünden 650.700,00.-TL asıl alacak 114.277,95.-TL işlemiş akdi faiz 1.783,84.-TL işlemiş temerrüt faizi 5.963,38.-TL gider vergisi 575,61.-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 3.429.836,16.-TL olduğu gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile davalıların Antalya 9. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin; ….nolu kredi yönünden 184.290,95.-TL asıl alacak 5.006,09.-TL işlemiş akdi faiz 233,31.-TL işlemiş temerrüt faizi 299,16.-TL gider vergisi …. nolu kredi yönünden 880.846,37.-TL asıl alacak 35.715,81.-TL işlemiş akdi faiz 1.616,23.-TL işlemiş temerrüt faizi 2.131,51.-TL gider vergisi …. nolu kredi yönünden 650.700,00.-TL asıl alacak 115.181,36.-TL işlemiş akdi faiz 1.784,93.-TL işlemiş temerrüt faizi 6.004,49.-TL gider vergisi …nolu kredi yönünden 650.700,00.-TL asıl alacak 114.277,95.-TL işlemiş akdi faiz 1.783,84.-TL işlemiş temerrüt faizi 5.963,38.-TL gider vergisi … nolu kredi yönünden 650.700,00.-TL asıl alacak 114.277,95.-TL işlemiş akdi faiz 1.783,84.-TL işlemiş temerrüt faizi 5.963,38.-TL gider vergisi 575,61.-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 3.429.836,16.-TL alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarlarına … nolu kredi yönünden yıllık % 14,40 oranında, …. nolu kredi yönünden yıllık %21,12 oranında, …., … ve …. nolu krediler yönünden de yıllık % 28,00 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5’i oranında gider vergisi uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydı ile devamına; fazlaya ilişkin talebin reddine; haksız itiraz edilen 3.017.237,32.-TL alacağın takdiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükmedilen alacak tutarları ile takip talebi arasında farklılıklar mevcut olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, alacaklarının eksik hesaplandığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; istinaf edenin sıfatına, dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, yargılama sırasında konusunda uzman bankacı bilirkişiden alınan ….. tarihli bilirkişi raporuyla talep edilebilecek alacağın tespit edilip hükme esas alınmasına, istinaf edenin sıfatına göre kararın yerinde olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara tebliğine,
Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/01/2022

…