Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 15/05/2020
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 30/11/2021

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, kim tarafından, nasıl ve ne surette verildiği bilinmeyen davacı şirket yetkilisine ait olmayan imzayı taşıyan bir adet Burgan Bank Antalya Şubesi TR… İBAN Numaralı hesabına keşideli, … numaralı, 25.03.2020 tarihli, 700.000,00.-TL bedelli çekin davalı şirkete keşide edildiği ve mezkur çekin davalı şirket tarafından diğer davalı … A.Ş.’ye ciro edildiğini ve ciranta davalı … AŞ ilgili çeki bankaya takasa vereceğinin öğrenildiğini, çekin davacı şirket yetkilisi tarafından imza ve keşide edilmediğini, böyle bir borcunun olmadığını, çek üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmaması nedeniyle davacı şirketin borçlu olmadığının tespiti ile ilgili çekin iptali ve çekin bankaya ibraz edilmemesi yönünde öncelikle teminatsız; mahkeme aksi kanaatte ise mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş olmakla dava konusu Burgan Bank AŞ Antalya Şubesi TR… İBAN Numaralı hesabına keşideli, 25.03.2020 tarihli, 700.000,00 TL bedelli … numaralı çekin iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davaya konu çekin dava dışı üçüncü kişiler tarafından bankaya ibraz edilerek tahsil edileceğini, müvekkilinin çek bedellerini ödemek zorunda kalacağını beyan etmiş ise de; dava 70.000,00.-TL üzerinden ikame etmiş, mahkememizin 08.04.2020 tarihli tutanağına istinaden eksik kalan peşin harcı 15.04.2020 tarihinde ikame etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasa ile 6102 sayılı TTK’ya eklenen 5/A maddesi uyarınca ticari davalarda dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak getirilmiş olup, arabuluculuğa başvurulmadan açıldığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan HMK’nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı,davalı … Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı … Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermesine rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Uyuşmazlık, davalı … Ltd. Şti’ye vekalet ücretine hükmedilmesi gerekip gerekmediği hususlarında toplanmaktadır.
DELİLLER:
1-Beyan dilekçeleri,
2-Dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İlk derece Mahkemesince menfi tespit davalarında arabuluculuk dava şartı aranmıyor olsa da istinafa gelen tarafın davalı taraf olduğu hususu gözetildiğinde aleyhe bozma yasağı gereğince bu husus sadece eleştirilmekle yetinilmiş olup dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesine rağmen davalı … Ltd. Şti’nin vekili aracılığıyla cevap dilekçesi sunduğu gözetildiğinde bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuş olup davalı … Ltd. LŞti vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, davalı … Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … Ltd. Şti vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 15/05/2020 tarih ve … Esas – … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
3-a)Arabuluculuğa ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE;
b-Alınması gerekli 54,40.-TL harcın, peşin olarak alınan 1.195,43.-TL ile tamamlama olarak alınan 10.758,82.-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 11.899,85.-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
c-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
d-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
e-Davalı …Ltd. Şti kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.7/2maddesi gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Ltd. Şti’ye VERİLMESİNE,
4-İstinaf incelemesi yönünden;
a)İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın istek halinde davalı … Ltd. Şti’ye İADESİNE,
b)İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 37,50 TL istinaf posta gidiş-dönüş masrafı toplamı 186,10 TL’nin davacıdan alınarak davalı … Ltd. Şti’ye VERİLMESİNE,
c)6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının davalı … Ltd. Şti’ye İADESİNE,
d)İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı … Ltd. Şti’ye lehine istinaf vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.30/11/2021

…