Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 10/03/2020
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 08/02/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkiline olan borcunu ödememesi üzerine Antalya 4. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, davalı şirketin adresinin İstanbul olduğundan yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın süresi içinde de açılmadığını, müvekkili şirketin kayıtlarında davacıya bütün ödemelerin yapıldığını ve müvekkilinin bir borcunun bulunmadığını, dosyada yetkisizlik kararı verilmesini, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, “… davacı defterlerinde kayıtlı olanlar dışında davalının ödeme iddiasını ispat edemediği, takibe konu edilen asıl alacağın likit olduğu, davanın asıl alacak üzerinden açıldığı ve kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, reddedilen kısım yönünden davacının kötü niyetli olduğu ispat edilmediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine” karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket defterlerinin incelenmeksizin hüküm tesis edilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın davasına konu ettiği mal ya da hizmetleri müvekkili şirkete teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini, istifa dilekçesinin asile usulüne uygun tebliğ edilmediğini, mesleki mazerete rağmen yoklukta karar verilmesinin, müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin ve yetki itirazlarının reddedilmesinin de hukuki temelden yoksun olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davalının akdi ilişkiyi kabul etmesine, bu durumda TBK’nın 89/1. maddesi gereğince alacaklı davacının yerleşim yeri mahkemesinde dava açılabilecek olmasına, davalının defter ve belgelerin incelenmesi için mahalline yazılan talimatın yazılı gerekçeyle bila ikmal iade edilmiş olmasına, borcun ödendiğini iddia eden davalının yargılama sırasında ve istinaf aşamasında dahi ödemeye ilişkin belgeleri sunmamasına, yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilecek ödeme def’inin ispat edilememiş olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.042,01 TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL maktu istinaf karar harcı ile 206,10 TL nispi istinaf karar harcı toplamı 260,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 781,51 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde davalıya iadesine,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi. 08/02/2022
…