Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 07/11/2019
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı … lehine diğer davalıların müteselsil kefaleti ile krediler açıldığını ve kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine hesap kat edilerek borçlulara Beyoğlu 48. Noterliğinin … yev. Nolu ihtarnamesi ile ihtarname gönderildiğini, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine Fethiye İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında haciz yolu ile başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, davalıların icra dosyasına yaptığı itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalılar …, …, …, … vekili, davaya bakmaya görevli ve yetkili mahkemelerin Fethiye Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, borcu kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen asıl alacak ve faiz oranlarının fahiş olduğunu, davanın dava şartı nedeniyle, yerinde görülmediği takdirde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı banka ile davalı borçlu şirket … arasında 09/01/2017 tarihinde 3.000.000,00.-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların da aynı limitle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları, davalı asıl borçlu şirkete Genel Kredi sözleşmesi, Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi ve World Business Kart Başvuru formuna dayalı olarak … nolu ticari kartın açıldığı, borçlunun geri ödemeleri zamanında yapmaması nedeniyle kredi hesabının 22/01/2019 tarihinde kat edilerek borçlulara Beyoğlu 48. Noterliği’nin 24/01/2019 tarihli … yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin davalı asıl borçlu şirket ile bir kısım kefiller … 31/01/2019 tarihinde, diğer kefillere 28/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı ve 24 saatlik ihtar süresinin sonundaki ilk iş günü olan 04/02/2019 ve 30/01/2019 tarihlerinde temerrüt halinin oluştuğu, davalılar hakkında bankanın icra takibi başlattığı ancak itiraz üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali için eldeki davanın ikame edildiği, yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre hesabın kat edildiği tarihe göre kapitalize edilmiş asıl alacak miktarı üzerinden, hesabın kat edildiği tarihten temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar da temerrüt faizi uygulanması gerektiği, Genel Kredi Sözleşmesinin 10. Maddesinde kefillerin doğmuş doğacak borçlardan on yıl boyunca sorumlu olacağının düzenlendiği, 11. Maddesinde temerrüt halinde müşterinin bunları bankaya sözleşme koşullarında tamamen geri ödeyeceği tarihlere kadar geçecek günler için, kredinin niteliğine bakılmaksızın, mevzuatta farklı bir faiz oranının uygulanması zorunlu kılınmadıkça, bankanın mevzuat gereğince TCMB’ ye bildirdiği kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibariyle yürürlükte olan en yüksek olan kredi faiz oranlarına, bu oranın %30 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi alınacağının kararlaştırıldığı, banka, her ne kadar faiz oranlarını tarafların anlaşmasına göre serbestçe belirleyebilse de TC. Merkez Bankası’nın 25/05/2013 tarih 35 sayılı genel duyurusu ile 27/05/2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kredili mevduat hesaplarında ve 12/07/2013 tarihli 6495 Sayılı Yasada yapılan düzenleme ile kurumsal nitelikteki ticari kartları kredilerinde istisnaya gidilerek bankaların serbestliklerinin sınırlandığı, … sayılı tebliğin buna göre değiştirilerek kredili mevduat hesapları ile kurumsal kredi kartları faizleri için 5464 Sayılı yasanın 26. maddesi uyarınca TC Merkez Bankası tarafından kredi kartları için azami akdi ve temerrüt faiz oranlarının belirlendiği, buna göre TC Merkez Bankasınca 01/01/2019 ile 31/03/2019 tarihleri arasında akdi faiz oranının yıllık %27, temerrüt faizi de %33 olarak belirlendiğinden davacı bankanın ticari kredi kartı hesabı yönünden bu oranlar üzerinde talepte bulunulamayacağı, bankanın da %33 temerrüt faizi talebinin buna uygun olduğu ancak bankanın kefiller hakkındaki icra takibinde, takip tarihine kadar olan işlemiş temerrüt faizi talep etmediği görülmekle itirazın iptali davasının takip talebi ile sıkı sıkıya bağlı olması nedeni ile taleple bağlılık gereği kefiller yönünden temerrüt faizine hükmedilemeyeceği, davacı bankanın asıl borçlu için 2 adet ticari karttan doğan alacağı hakkında takip yapmasına rağmen kefiller hakkında … nolu ticari kart alacağı yönünden takip yaptığı, belirlenen bu temerrüt tarihi, asıl borç ve faiz oranları ile taraflar arasındaki sözleşme ve yasaya uygun şekilde hazırlanan, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın takip tarihi itibari ile asıl borçlu davalı Borçlu … yönünden 23.770,02.-TL … nolu ticari kart asıl alacağı, 46.690,27.-TL … nolu ticari kart asıl alacağı olmak üzere toplam 70.460,29.-TL asıl alacak, 573,82.-TL işlemiş akdi faizi, 1.485,54.-TL işlemiş temerrüt faizi, 108,63.-TL gider vergisi, 2.020,69.-TL masraf olmak üzere toplam 74.648,97.-TL alacak üzerinden takibinde haklı olduğu, davalı müşterek borçlu müteselsil kefiller …, …, …, …, …., … ve …’nin ise tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla … nolu ticari karttan doğan yönünden 23.770,02.-TL asıl alacağı, 634,60.-TL işlemiş akdi faizi, 31,73.-TL gider vergisi, 2.020,69.-TL masraf olmak üzere toplam 26.457,04.-TL alacaktan kefaletleri dolayısıyla sorumlu oldukları, davalı asıl borçlunun temerrüt tarihi, sözleşme, TCMB tebliği ve akdi ve temerrüt faiz oranları dikkate alınarak yapılan bilirkişi hesaplamasının usul ve yasaya uygun olduğu, kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz , temerrüt tarihinden takip tarihine kadar da temerrüt faizinin uygulandığı anlaşılmakla, nakdi talepler yönünden açılan itirazın iptali davasının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi tarafından yapılan temerrüt tarihi hesaplamasının yanlış olduğunu, 23.770,00 TL olarak hesaplanan asıl alacağın 23.810,00 TL olduğunu, 19,43 TL’lik diğer alacak kaleminin hesaplamada dikkate alınmadığını, vekalet ücreti ve yargılama giderine müteselsilen hükmedilmesi gerektiğini, istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Uyuşmazlık, Fethiye İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davacının talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarının ne olduğu konusunda toplanmaktadır.
DELİLLER:
1-Beyan dilekçeleri,
2-Genel kredi sözleşmesi,
3-İhtarnameler,
4-Ödeme planı ve dekontlar,
5-Fethiye İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası,
6-Bilirkişi raporu,
7-Dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde, davacı banka ile davalı borçlu şirket … arasında 09/01/2017 tarihinde 3.000.000,00.-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların da aynı limitle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları, davalı asıl borçlu şirkete Genel Kredi sözleşmesi, Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi ve World Business Kart Başvuru formuna dayalı olarak … nolu ticari kartın açıldığı, borçlunun geri ödemeleri zamanında yapmaması nedeniyle kredi hesabının 22/01/2019 tarihinde kat edilerek borçlulara Beyoğlu 48. Noterliği’nin 24/01/2019 tarihli … yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin davalı asıl borçlu şirket ile bir kısım kefiller … şirketlerine 31/01/2019 tarihinde, diğer kefillere 28/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı ve 24 saatlik ihtar süresinin sonundaki ilk iş günü olan 04/02/2019 ve 30/01/2019 tarihlerinde temerrüt halinin oluştuğu, asıl borçlu davalı … yönünden 23.770,02.-TL … nolu ticari kart asıl alacağı, 46.690,27.-TL … nolu ticari kart asıl alacağı olmak üzere toplam 70.460,29.-TL asıl alacak, 573,82.-TL işlemiş akdi faizi, 1.485,54.-TL işlemiş temerrüt faizi, 108,63.-TL gider vergisi, 2.020,69.-TL masraf olmak üzere toplam 74.648,97.-TL alacak üzerinden takibinde haklı olduğu, davalı müşterek borçlu müteselsil kefiller …,…,…,…,…,… ve …’nin ise tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla … nolu ticari karttan doğan yönünden 23.770,02.-TL asıl alacağı, 634,60.-TL işlemiş akdi faizi, 31,73.-TL gider vergisi, 2.020,69.-TL masraf olmak üzere toplam 26.457,04.-TL alacaktan kefaletleri dolayısıyla sorumlu oldukları, davalı asıl borçlunun temerrüt tarihi, sözleşme, TCMB tebliği ve akdi ve temerrüt faiz oranları dikkate alınarak yapılan bilirkişi hesaplamasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin asıl alacak, faiz miktarı ve diğer alacak kalemine yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Davacı vekili, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden davalıların müteselsil sorumlu olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.
Yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilirken davalıların müteselsil sorumlu olduğu gözden kaçırıldığından davacı vekilinin bu husustaki istinaf sebebi yerinde görülmüştür.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/11/2019 tarih ve … Esas, … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalıların Fethiye İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin;
b-Davalı Borçlu … yönünden taleple bağlılık ilkesi uyarınca:
23.770,02.-TL … nolu ticari kart asıl alacağı,
46.690,27.-TL … nolu ticari kart asıl alacağı olmak üzere toplam 70.460,29.-TL asıl alacak,
573,82.-TL işlemiş akdi faizi,
1.485,54.-TL işlemiş temerrüt faizi,
108,63.-TL gider vergisi,
2.020,69.-TL masraf olmak üzere toplam 74.648,97.-TL alacak üzerinden, 70.460,29.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına,
70.640,29.-TL asıl alacağın %20′ si oranındaki icra inkar tazminatının davalı asıl borçludan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davalı müşterek borçlu müteselsil kefiller …, …, …, …, …, … ve … yönünden taleple bağlılık ve tahsilde tekerrür hasıl olmamak kaydıyla takibin:
23.770,02.-TL … nolu ticari kart asıl alacağı,
634,60.-TL işlemiş akdi faizi,
31,73.-TL gider vergisi,
2.020,69.-TL masraf olmak üzere toplam 26.457,04.-TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %33 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına,
23.770,02.-TL asıl alacağın %20′ si oranındaki icra inkar tazminatının davalı müşterek borçlu müteselsil kefillerden alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
d-Alınması gerekli 5.099,27.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 903,61.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.195,66.-TL harcın davalılardan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA,(davalı kefiller …, …, …, …, …, … ve …’nin bakiye harcın 903,67.-TL’lik kısmından sorumlu tutulmasına)
Bu konuda Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/07/2020 tarihli … Esas … Karar … Harç numaralı ve …. Harç numaralı harç tahsil müzekkerelerinin İPTALİNE,
e-Davacı tarafından yatırılan 903,61.-TL peşin harç ve 44,40.-TL başvurma harcının toplamı 903,67.-TL’ nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı kefiller … , …., …, …, …, … ve …’nin 320,27.-TL’lik kısmından sorumlu tutulmasına)
f-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri) toplam 859,20.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 857,30.-TL’ nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı kefiller …, …, …,…,…, …ve …’nin yargılama giderinin 303,84.-TL’ sinden sorumlu tutulmasına)
g-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 8.561,39.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,(davalı kefiller …, …, …, …, …, … ve …’nin 3.034,30.-TL’ den sınırlı sorumlu tutulmak kaydıyla)
h-Davalılar …, …, … ve … vekille temsil olunduklarından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 168,54.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara ÖDENMESİNE ,
ı-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 54,40 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davacıya iadesine,
b-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 48,50 TL posta masrafı, 81,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 278,60 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d-Davacı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.15/11/2021

….