Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 30/01/2020
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin cari hesap ekstreleri ve ekstrelere bağlı faturalara dayalı alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz ile durduğunu, ticari kayıtlar ve faturalara göre davalının borçlu olduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptali ile % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında ürün ve hizmet alım anlaşması şeklinde ticari ilişkinin bulunduğunu, davacıdan satın alınan forkliftin garanti kapsamında bakım ve onarımı taahhüt edilmiş olmasına rağmen arıza nedeniyle defalarca davacının onarım için çağrıldığını, ancak bakım ve onarımın yapılmadığını, müvekkilinin tamir için davacıya gönderdiği başka bir forkliftin aradan 45 gün geçmesine rağmen onarımı yapılarak teslim edilmediğini, davacı şirketin anlaşmaya aykırı davrandığını, mermer imalatı gibi forklifte sürekli ve kesintisiz ihtiyaç duyulan bir sektörde faaliyet gösteren müvekkili şirketin davacının bu tutumu karşısında zarara uğradığını, forkliftlerinin servis ve bakımlarının yapılmaması nedeniyle üretiminin aksadığını, bu nedenle başka firmadan servis hizmeti almak zorunda kalarak iki ayrı firmaya ödeme yapmak zorunda kaldığını, davacının müvekkili şirkete mutabakat mektubu göndermediği gibi cari hesap kayıtlarının da uyumlu olmadığını, faturanın tek başına alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığını savunarak, davanın reddi ile kötüniyetli takip nedeniyle %20’den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilerek dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında ürün ve hizmet alım sözleşmesi olduğu, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin 150-180 günlük aralıklar ile vadeli çekler ile kapatıldığı, davalının usulüne uygun ayıp ihbarında bulunmadığı, faturalara itiraz etmediği gerekçesi ile davanın asıl alacağa yönelik kısmının kabulüne, temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faize yönelik kısmının reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının aralarındaki anlaşmaya göre bakım onarım yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediğini, mahkemenin eksik ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan ticari ilişki nedeniyle düzenlenen faturalara dayalı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Taraflar tacir olup, ticari defter ve belgelerin incelenmesi sonucu düzenlenen mali müşavir bilirkişinin raporu ile, ticari kayıtların birbirini doğruladığı, takip konusu faturaların davacı ve davalının kayıtlarında yer aldığı, davalı kayıtlarında davacının cari hesap alacağı 11.815,11 TL olarak kayıtlı ise de, aradaki 501,50 TL farkın davalının ticari kayıtlarında dava dışı … hesabından yaptığı mahsubun sehven davacı hesabından fazla mahsup olarak işlenmesinden kaynaklandığı, davalının davacı tarafından sözleşmeye aykırı davranıldığı ve bir kısım servis ve onarım hizmetinin yerine getirilmediği iddialarının takip konusu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olması, davalı tarafından fatura içerikleri ile ilgili faturanın iade edildiği veya eksik ifa nedeniyle usulünce ihbar veya bildirimde bulunulduğuna yönelik savunma ileri sürülmemiş olması karşısında İlk Derece Mahkemesinin takip konusu asıl alacağa yönelik davanın kabulüne karar vermesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.
Sonuç olarak, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 841,35 TL nisbi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 210,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 630,95 TL istinaf karar harcının davalıdan TAHSİLİNE,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafın istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafın yatırdığı gider avansından karşılanan 11,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davalıya İADESİNE,
6-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.05/11/2021

……