Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 22/01/2020
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
YEREL MAHKEME
KARARI: (Red)Subut Bulmadığından
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 12/11/2021

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, Kambiyo senedine dayalı alacak iddiasıyla davacı aleyhine Antalya 4.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayısına kayden icra takibi başlatıldığı, gönderilen ödeme emri davacıya 13/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borcun tamamına 5 günlük yasal süre içerisinde itiraz edildiği, Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesinin … E. … K. Sayılı ilamı ile takibin iptali talebimiz borçlunun imzası … elinden çıktığı kanaatiyle düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, İcra Mahkemesi dar yetkili mahkeme olup sadece imza yönünden inceleme yapmış ve fakat işin esasına girmediği, halbuki bu senedin karşılıksız ve hükümsüz olduğu, ortada ne bir ticaret ne de hukuken geçerli bir borç sebebi bulunmadığı, davacının mağduriyetinin önlenmesi açısından da teminatsız olarak icra takiplerinin tedbiren durdurulması ve ayrıca davalı-alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesini talep ettiği, öncelikle; hakkın kötüye kullanılması yasağı açıkça ihlal edildiğinden teminatsız olarak tedbiren icra takibinin durdurulmasına, davaya konu senet sebebiyle her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne; davalı tarafça hukuken hükümsüz olan senede dayanarak takip yapılması sebebiyle, Antalya 4. İcra Dairesi … E. Sayılı İcra Dosyası nedeniyle, davacının davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takipler yapmış olması sebebiyle asıl alacağın %20’si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine. mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından; “..Davacı yemin deliline dayanmamıştır. Davacı taraf iddialarını ispat edemediğinden, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Senede dayanan icra takibi dolayısıyla açılan menfi tespit davasında ispat yükü davacıdadır. Buna yönelik dava dilekçesindeki talep yerinde değildir. Takip konusu senette malen/nakden ibaresi yer almamaktadır ki bunun tam tersi dolayısıyla ispat yükünü yer değiştirecek bir beyan da söz konusu değildir. Bu yönüyle senedin ta’lili ve ispat yükünün yer değiştirmesi hususu da mevcut değildir. Takip konusu senet, bağımsız borç ikrarını içeren bir bonodur. Her hangi bir malen/nakden kaydı yoktur. Davalı aşamalarda, arazi alış verişi nedeni ile senedin düzenlendiğini beyan etmiştir. Davacı taraf ise bunun doğru olmadığı, başka sebeple olduğunu beyan etmektedir. Davalı tarafça senedin görülen her hangi bir ihdas nedeni değiştirilmemiş, ihdas nedeni belirtilmiş, davacı tarafça da başka bir sebep ileri sürülmüş, senetten dolayı borçlu olmadıkları iddia edilmiştir. Davalı tarafça yapılan senedin ta’lili kabule göre mevcut olmadığından, ispat yükü davacıdadır. İİK’nın 72/4. maddesi hükmü uyarınca tazminata hükmolunabilmesi için menfi tespit davasına konu icra takibinin ihtiyati tedbir talebi ile durdurulmuş olması ve alacaklının alacağını geç almış olması gerekir. Dosya kapsamından, takibin, Antalya 2. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 01/12/2015 tarihli karar ile durdurulduğu anlaşılmaktadır. Yasal şartlar mevcut olduğundan, davacı aleyhine tazminata..” karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili, cevap süresi geçtikten sonra verilen cevap ve bildirilen delillere muvafakati olmadıklarını, davalının yemin öncesi mahkemece re’sen çağrılarak isticvap beyanlarının alınmasının gerektiğini, senedin veriliş amacı itibariyle kime nasıl verildiği arasında çelişki olduğunu, davaya konu senedin müvekkilin davalı işyerinde işçi olarak çalışması sırasında verilmiş iş akdinin teminatı niteliğinde senet olduğunu, taraflar öncesinde süre gelen husumet bulunduğunu, takibin hiçbir zaman durmadığını, takibin devam ettiğini, verilen kötü niyet tazminatının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bunun yanında borçlunun tazminat talep hakkı olduğunu, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken aksi halde karar verildiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Uyuşmazlık, davacının keşide ettiği bono nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasındadır.
DELİLLER:
1-Dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacının keşideci olduğu 01/12/2014 düzenleme tarihli 30/01/2015 ödeme tarihli lehtarı … olan 43.500,00 TL tutarlı bono nedeniyle açılan menfi tespit davasında, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın esası yönünden;
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, senede karşı ileri sürülen iddianın yazılı delil ile ispat edilmesinin gerekmesine, davacının iddiasını yazılı delille ispatlayamamasına, mahkemece kabul edildiği üzere tarafların açık muvafakatları ile dinlenen tüm tanık beyanları içeriğine göre davacının iddiasının sabit olmamasına, davacının kesin delil olan yemin deliline de dayanmamasına, davanın ispatlanamamış olmasına göre, davanın reddi kararı yerinde olup, davacı vekilinin aşağıda belirtilen yön haricinde istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
İİK 72/4.maddesine göre, menfi tespit davasında davanın reddi halinde davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi için icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesi ile tedbir kararının infazı gerekir. Gerekçeli kararda takibin durdurulmasına karar verildiği belirtilmiş ise de, icra dosyası ile dosya kapsamına göre takibin durdurulmadığı, bu durumda davalı lehine tazminat koşullarının bulunmadığı, tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.
HMK 353/1-b-2. maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönden kabulüne, mahkemenin bu hatasının yeniden yargılama yapılmasını gerektirmemesi nedeniyle duruşma açılmaksızın İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 22/01/2020 tarih ve … Esas – … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a-Davanın REDDİNE,
b-Davalının tazminat talebinin reddine,
c-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL peşin harçtan peşin olarak yatırılan 31,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 27,90 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
ç-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
d-UYAP kaydına göre davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
e-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 6.455,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
f-6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgiliye İADESİNE,
g-Dosya içerisinde bulunan Antalya 4.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının mahkemesine iadesine,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a)İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın istek halinde davacıya İADESİNE,
b)İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 5,50 TL tebligat masrafı, 48,50 TL istinaf posta gidiş-dönüş masrafı toplamı 202,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c)6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgiliye İADESİNE,
d)İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine istinaf vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA,
f)Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin 78.630,00 TL’nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.

…