Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 26/02/2020
DAVANIN KONUSU:Tazminat
YEREL MAHKEME
KARARI: (Red)Zamanaşımı ve Hak Düşürücü Süre
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 09/11/2021
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, 28/11/2014 tarihinde trafik kazası sonucunda ağır yaralandığını kaza ile ilgili olarak soruşturma dosyası açıldığını, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, …sigortadan iki ayrı ferdi kaza poliçesini olduğunu %22 oranında daimi sakatlığı nedeniyle sigorta şirketine 31/10/2016 tarihinde tazminat talebinde bulunduğunu, sigorta şirketinin talebine dönüş yapmadığını, poliçelerin meblağ sigortası olması nedeniyle rizikonun gerçekleşmesinin yeterli olduğunu, her iki poliçeden kaynaklı toplamda 8.800,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte talep ettiği dava dilekçesinden görülmüştür.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili özetle; davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından; “.. Davaya konu kaza ise 28.11.2014 tarihinde meydana gelmiştir. Dosyada davacının usulüne uygun zamanaşımı itirazı bulunduğu sigorta sözleşmesinden doğan davaların 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğu dava tarihi ile kaza tarihi arasında ise 2 yıllık sürenin geçmiş oluğu anlaşılmakla davanın zamanaşımından reddine..” karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili, kanunun 2 yıllık , 6 yıllık ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri ön gördüğünü, 2 yıllık sürenin başlangıcı ise zarar ve fiili öğrenme tarihinden itibaren başlayacağını, müvekkilin zararını gerçek ve tam bir şekilde öğrenmesi maluliyetinin Ferdi Kaza Sigortası şartnamesine bağlı cetvele uygun alınmış bir hekim raporu ile mümkün olacağını, müvekkil Akdeniz Üniversitesi ATK Anabilim Dalı Başkanlığından alınan … tarihli raporla öğrenmiş kabul edilmesi gerektiğini, davanın 2 yıllık süre içinde açıldığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Uyuşmazlık, ferdi kaza sigortası ölçüsüne göre davacının uğradığı zararın tazmin edilip edilmeyeceği noktasındadır.
DELİLLER:
1-Dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, uğranılan zararın ferdi kaza poliçesi kapsamında tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı, davalıya 30/04/2014 – 30/04/2015 tarihleri arasında geçerli … ve … nolu ferdi kaza sigorta poliçesi yaptırmıştır. Davacı 28/11/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda uğradığı zararın ferdi kaza sigortası poliçesi kapsamında talep etmiştir.
Dava, başlangıçta Tüketici Mahkemesi’nde açılmış Antalya 1. Tüketici Mahkemesi’nce yapılan yargılama sonucunda 04/08/2017 gün ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, karar 18/04/2018 tarihinde kesinleşmiştir.
Dosyanın gönderildiği Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce yapılan yargılama sonucunda 05/03/2019 gün ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla görevli mahkemenin Antalya Nöbetçi Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan karar verilmiş, karar 10/09/2019 tarihinde kesinleşmiştir.
Her iki görevsizlik kararı da istinaf incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiştir.
Dosyanın gönderildiği Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce yapılan yargılama sonunda davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı gerçek kişidir.
28.11.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanun’un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun’un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK’nin 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalara tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun’un 83. maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun’un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Davacı sigortalı tarafından ferdi kaza sigorta poliçesine dayalı olarak açılacak tazminat davasında görevli mahkeme tüketici mahkemesidir.
Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınır. HMK 355.maddesi gereğince re’sen düzeltilmesi gereken bu husus nedeniyle davacı tarafın istinaf isteminin kabulüne karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a maddesinde:
“Ön inceleme sonunda dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılırsa; Aşağıdaki durumlarda bölge adliye mahkemesi, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verir:
Davaya bakması yasak olan hâkimin karar vermiş olması.
İleri sürülen haklı ret talebine rağmen reddedilen hâkimin davaya bakmış olması. Mahkemenin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya mahkemenin görevli ya da yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış bulunması”…
Yönündeki düzenleme ve davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesi’ne ait olmakla, sair hususlar incelenmeksizin karar kaldırılarak dosyanın görevli ve yetkili daha önce görevsizlik kararı verilen Antalya 1.Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-3. maddesi gereğince ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 26/02/2020 tarih ve … Esas – … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
3-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-3. maddesi gereğince dosyanın Antalya 1.Tüketici Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-6502 Sayılı Yasa uyarınca davacı tüketici harçtan muaf olduğundan yatırmış olduğu 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcı ile 148,60 TL istinaf başvuru harcının istem halinde davacıya İADESİNE,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan 19,00 TL tebligat masrafı, 48,50 TL istinaf posta gidiş-dönüş masrafı toplamı 67,5TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince ilgiliye İADESİNE,
7-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine istinaf vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA,
8-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olarak karar verildi
…