Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 01/10/2019
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
YEREL MAHKEME
KARARI: (Red)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 10/11/2021
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin borçlunun verdiği taşıma işini yaparak bedelini faturalandırdığını ve faturanın davalıya ulaştığını, fatura bedeline ve muhteviyatına itiraz edilmediği için Antalya 12. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız olarak takibe itiraz ettiğini, bu sebeplerle davalının yapmış olduğu itirazın iptalini, borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk Derece Mahkemesi tarafından; “.. takibe konu faturanın davacının ticari defterlerinde yer aldığı, ancak dava konusu faturanın irsaliyeli fatura olduğu, faturada teslim alan imzasının bulunmadığı, davada münhasıran karşı tarafın defterlerine dayanılmadığı, hizmetin verildiğine ilişkin başkaca bir yazılı ve kesin delile de dayanılmadığı, davacının sözleşmeyi ve dava konusu fatura muhteviyatı hizmeti verdiğini ispatlayamadığı görülmekle davacının ispatlanamayan davasının reddine..” karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili, davalının davaya konu hizmeti aldığına yönelik itirazının bulunmadığını, dava dilekçesinin tebliğinden sonradan itirazı olmadığı gibi ön inceleme duruşmasında itirazda bulunmadığını, şirket defterleri üzerinde yapılan incelemeye göre alacağın varlığının ispatlandığını, davalının cevap vermediğini, ticari defterlerini ibraz etmediği, müvekkilinin talebinin aksi yönde bir delil sunmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava taşınmadan doğan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, takip dayanağının hizmet bedeline ilişkin olarak düzenlenen iki adet fatura olup, faturalarda davalı yetkilisinin imzasının bulunmamasına, davacının taşıma işi yaptığı iddiasını yazılı delille ispat etmesinin gerekmesine, taşıma sözleşmesi yapıldığına ilişkin herhangi bir belgenin sunulmayışına, yazılı delil ibraz edilmediği gibi kesin delil olan yemin deliline de dayanılmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL istinaf karar harcının istinaf eden davacıdan TAHSİLİNE,
3-Davacı vekili tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgili tarafa İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin 78.630,00 TL’nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.
…