Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 13/02/2020
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında düzenlenen genel kredi ve teminat sözleşmesi gereğince davalıya kredilerin kullandırıldığını, kredilerin normal seyrini kaybetmesi nedeniyle borçlunun hesabının 31.10.2017 tarihi itibari ile kat edildiğini, kat ihtarının tebliğine rağmen ödeme yapılmaması üzerine Antalya 15. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip başlatılmış ise de, takibin itiraz ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi kök raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, kabule göre asıl alacak tutarı üzerinden %20 icra inkar tazminatına, davacının gayrinakit depo bedeli yönünden 12.690,00 TL’lik kısmının kabulüne, 1.410,00 TL yönünden reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hesap kat ihtarnamesinin davalıya 08.11.2017 tarihinde tebliğ edildiği, bilirkişi tarafından temerrüt tarihi 13.11.2017 olarak esas alınarak ve sözleşmenin 11. maddesine aykırı faiz oranına göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğu, faiz eksik hesaplandığı için gider vergisinin de hatalı olduğunu, bilirkişi kök raporunda 9 adet çek için 12.690,00 TL çek depo bedeli yerinde görülmüşken itirazları üzerine ek rapor ile itirazın doğru olduğu, 14.100,00 TL depo bedeli talep edilebileceği belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece 9 adet çek depo bedeline karar verilmesinin hatalı olduğunu istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:
Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinin karara esas aldığı bilirkişi raporunda temerrüt tarihinin doğru belirlenip belirlenmediği, buna göre istenebilecek faiz ve gider vergisinin tutarı ile çek depo bedeline yönelik talebin kısmen kabulüne ilişkin kararın yerinde olup olmadığı konularında uyuşmazlık söz konusudur.
DELİLLER:
1-Beyan dilekçeleri,
2-Antalya 15. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası,
3-Banka kayıtları,
4-Genel kredi sözleşmesi,
5-Hesap kat ihtarı,
6-Bilirkişi rapor ve ek raporu,
7-Dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, davacı bankanın davalı ile düzenlediği kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ile iade edilmeyen çek yaprakları nedeniyle bankanın sorumlu olduğu tutarın depo edilmesi talebine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı vekili istinafında karara esas alınan bilirkişi raporunda temerrüt tarihinin hatalı belirlendiğini ileri sürmüştür. Dosya kapsamından, davalının kredi hesabının 31.10.2017 tarihinde kat edildiği, hesap kat ihtarnamesinin davalıya 08.11.2017 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede belirtilen bir günlük ödeme süresine göre davalının tebliğ sonrası ilk iş günü olan 13.11.2017 tarihinde temerrüdünün oluştuğu, taraflar arasında düzenlenen genel kredi ve teminat sözleşmesinin 11. maddesinde mevcut kredilere uygulanan akdi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibari ile en yüksek orana bu oranın %50 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi yürütüleceğinin kararlaştırıldığı, davacı banka tarafından davalıya kullandırılan kredilerden en yüksek akdi faiz oranının %22,08, bu oranın %50 fazlasının %33,12 olduğu, bilirkişi raporunda tespit edilen temerrüt tarihinin ve uygulanacak faiz oranının sözleşmeye uygun olduğu, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvuru sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
5411 Sayılı Bankalar Kanunu’nda “gayrinakdi kredi” kavramı tanımlanmamıştır. Ancak, 5941 Sayılı Çek Kanunu’nun 3. maddesi uyarınca; muhatap banka, süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması hâlinde yasal sorumluluk miktarına kadar ödeme yapmak; çekin karşılığının kısmen bulunması durumunda ise, kalan meblağı tamamlamakla yükümlüdür.
Kredi sözleşmesinin 9.21. maddesinde çek karnesinin verilmesine bağlı gayrinakdi kredi düzenlenmiş olup, banka tarafından müşteriye verilen çek yapraklarının yasal garanti tutarı karşılığının depo edilmesini talep etme yetkisinin bulunduğu, davalıya teslim edilen ve deposu talep edilen çek sayısının 10 olduğu, buna göre bankanın sorumluluk tutarına göre davacının 14.100,00 TL depo talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken kök raporda davalıya teslim edilen çek sayısının 9 olduğu kabul edilerek depo bedelinin 12.690,00 TL olduğuna ilişkin yanlışlık ek rapor ile düzeltildiği halde mahkemece bu husus gözden kaçırılarak depo bedeline ilişkin talebin tümüyle kabulüne karar verilmesi gerekirken 1.410,00 TL’lik kısmının reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, mahkemenin bu hatasının yeniden yargılama yapılmasını gerektirmemesi nedeniyle duruşma açılmaksızın davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 13/02/2020 tarih ve … Esas – … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a)Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı hakkındaki Antalya 15. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ İLE;
Takibin;
Taksitli krediler ve nakti çek kredisi yönünden 172.680,29 TL asıl alacak 5.905,81 TL işlemiş faizi, 295,29 TL BSMV, 509,07 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 179.390,46 TL üzerinden 12/12/2017 tarihinden itibaren 166.865,09 TL’sine %33,12, çek nakti kredi- sinden doğan 5.815,25 TL’sine %28,08 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 oranında gider vergisi uygulanmak;
Kredili mevduat hesabı ve ticari krediler yönünden 56.662,49.-TL asıl alacak 1.761,83.-TL işlemiş faizi, 88,08.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 58.512,41.-TL üzerin- den asıl alacağı 12/12/2017 tarihinden itibaren %28,08.-TL oranında temerrüt faizi ve işleye- cek temerrüt faizi oranı üzerinden %5 oranında gider vergisi uygulanmak ve takipte belirtilen diğer şartlar ile aynen DEVAMINA,
Fazlaya dair talebin REDDİNE,
Kabule göre %20 icra inkar tazminatı 45.868,55 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacının gayrinakit depo talebinin kabulü ile, 14.100,00 TL’nin davalı tarafından icra dosyasına DEPO EDİLMESİNE,
b)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 16.251,14 TL harçtan, peşin olarak yatırılan 2.913,46 TL harcın mahsubu ile kalan 13.337,68 TL harcın davalıdan TAHSİLİNE,
Davacı tarafından yapılan 2.913,46 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.949,36 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 13/02/2020 tarih ve … Esas – … Karar sayılı, … Harç sayılı Harç Tahsil Müzekkeresinin İPTALİNE,
c)Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 41,10 TL, tebligat masrafı 107,50 TL, bilirkişi ücreti 380,00 TL, olmak üzere toplam 528,60 TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 518,79.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
d)Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanın 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
e)Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen nakdi alacak miktarı dikkate alınarak hesap edilen 31,696,79.-TL nispi kabul edilen gayri nakdi alacak üzerinden 3.400,00 TL maktu olmak üzere toplam 35.096,79 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
f)Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen nakdi alacak miktarı dikkate alınarak hesap edilen 3.327,01.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a)İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın istek halinde davacıya İADESİNE,
b)İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 5,50 TL tebligat masrafı, 48,50 TL istinaf posta gidiş-dönüş masrafı toplamı 202,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c)6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
d)İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine istinaf vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA,
4-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-2. bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/10/2021

….