Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 07/10/2019
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
YEREL MAHKEME KARARI : Davanın esastan reddine
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 22/10/2021
Taraflar arasındaki Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin Noter Satış Sözleşmesi ile 05/02/2015 tarihinde … plakalı Ford Fiesta Van tipi kamyonet aldığını, aracın trafik muayenesi için gidildiğinde , koltuk sayısı farkı, üst yapı değişikliği, vs hususlarda gerekli şartları taşımadığı gerekçesiyle muayeneye uygun olmadığının belirtildiğini, bunun üzerine aracın üretici ve satıcı davalı şirkete götürüldüğünü, davalı şirketin hiçbir açıklama yapmadan hatasını kabul ederek hatayı düzelteceklerini beyanla aracı aldığını, araçtaki eksikliklerin bugüne kadar giderilmediğini, davacının 24/10/2016 tarihine kadar bekletildiğini, davacıya hiçbir yazılı cevap verilmediğini, söz konusu aracın trafikte kullanılma ihtimalinin kalmadığından bahisle, aracın rayiç bedeli olan 14.700,00 TL’nin ve davacı şirketin araçsız kaldığı dönemde araç kiralamak zorunda kalması nedeniyle 7.375,00 TL araç kiralama bedelinin dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, yetkili servis olan … A.Ş.’ye Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava açıldığını, davacının noter satış sözleşmesi ile 05/02/2015 tarihinde … plakalı Ford- Fiesta Van tipi kamyoneti satın aldığını, söz konusu aracın tarfik muayenesi bitince aracın muayenesi için gidildiğinde , koltuk sayısı farkı, üst yapı değişikliği, vs hususlarda gerekli şartları taşımadığı gerekçesiyle muayeneye uygun olmadığının belirtildiği, bunun üzerine aracın üretici ve satıcı firma olan davalı şirkete götürüldüğünü, davalı şirketin hatasını kabul ettiğini ve aracı aldığını, ancak bugüne kadar araçtaki eksiklikleri gidermediğini, aracın … trafik otoparkına çekildiğini, şirketin araç ihtiyacı için Rent A Car şirketinden araç kiralandığını, faturanın ekte sunulduğunu, aracın rayiç bedeli olan 14.000,00 TL’si ve 7.375,00 TL kira bedeli tutarında davacının zararı olduğunu beyanla bu tazminat kalemlerinin tahsili için Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında açılan dava ile bu dava dosyasının birleştirilmesi ile yukarıda belirtilen araç bedeli ve kira bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili, davacının Ford markası ile üretilmiş aracı … isimli şahıstan aldığını, davalının üretici veya satıcı sıfatı bulunmadığından davanın husumet dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, ayrıca davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği eksikliklerin 2008 model aracın 2016 yılında muayenesi sırasında ortaya çıktığını, dava konusu aracın önceki muayenelerinde araç özelliklerinde herhangi bir sorunun tespit edilip edilmediğinin irdelenmesi gerektiğini, davacının sunmuş olduğu araç muayene raporundan da görüleceği üzere ağır kusur olarak tespit edilen hususların herhangi bir oto sanayide bizzat araç sahibi tarafından da edebilecek hususlar olduğunu, koltuk sayısının farklılığı, ilk yardım çantası yokluğu, camlarda filtre olmaması ve lastiklerde çatlaklar olması gibi hususların üretici firma ile ilişkisinin dahi anlaşılamadığını, ayrıca işbu davanın müvekkili şirkete karşı sehven açıldığı kanaatinde olduklarını, zira dava konusu araç ile herhangi bir münasebetlerinin olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davalı …. vekili, davalı …. hakkında açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, her ne kadar davacı tarafça araçtaki koltuk sayısı farkı, üst yapı değişikliği, vs hususlarda aracın üretimden kaynaklanan gizli ayıp bulunduğu ve bu gizli ayıp nedeniyle aracın trafiğe çıkamadığı gerekçesiyle araç bedeli ile aracın kullanılamamasından kaynaklı araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemiyle dava açılmış ise de, alınan bilirkişi raporlarında ve Tüvtürk Muayene İstasyonu tarafından gelen kayıtlarda aracın ilk trafiğe çıkış tarihinden 2016 yılına kadar muayenelerinin yapıldığı, bu dönemde araçta bir eksikliğin olmadığı, sonradan araç üzerinde yapılan değişikliklerin aracın üretim aşamasından kaynaklanan gizli ayıp niteliğinde olmadığı, dolayısıyla davalı ve birleşen dava dosyasındaki davalının sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dosyada bilirkişilerce maddi vakıanın inkar edildiğini, müvekkilinin aracının ruhsattaki ağırlığının 1060 kg olduğunu, etiketteki yazılı ağırlının ise 810 kg olduğunu, tüm bunları üreticinin yazdığını, bunun açıkça aracın trafiğe çıkmasını engelleyen üretici dışında kimsenin düzeltemeyeceği ayıp olduğunu, bu durumun bilirkişilerce görmezden gelindiğini, Almanya’daki üretici fabrikanın hatayı kabul etmesine rağmen davalı şirketlerin ve bilirkişilerin hepsinin inkar etmesinin garabet olduğunu, aracın girdiği muayenede aracın etikette 1500 olarak görülmüştür raporu düzenlendiğini, diğer kusur belirtilen hususların kolaylıkla halledebilecek sorunlar olduğunu, maddi vakıanın hilafına yargılama yapmanın adaleti sağlamaya yarar bir yönü bulunmadığını, mağdurun ayrıca mahkeme kararı ile ikinci defa mağdur ettiğini, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
… plakalı aracı davacı şirketin dava dışı …’den 05/02/2015 tarihinde 5.000,00 TL bedelle satın aldığı Antalya 9.Noterliğinin 05/02/2015 tarih … yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinden anlaşılmaktadır.
Davacı taraf her ne kadar dava konusu aracın muayeneden geçememe sebebinin aracın ruhsat kaydındaki ağırlığıyla etiket ağırlının farklı olduğu iddiasında bulunmuş ise de, İlk Derece Mahkemesince dosya arasına celp edilen araç muayene raporlarında aracın ağır kusurlu olmasına sebep olarak araç özelliklerinden araç koltuk sayısının farklı oluşu ve üst yapı değişikliği; kamyonet için asgari özelliklere dikkat edilmediğinin belirtildiği, davacının iddia ettiği ağırlık farklılığına yer verilmediği görülmüştür.
İlk Derece Mahkemesince aldırılan bilirkişi heyeti raporunda da aracın üretim kaynaklı bir hatasının bulunmadığının belirtildiği, 2016 yılına kadar yapılan muayenelerde aracın hafif kusurlu olarak muayenesinin onaylanmak suretiyle etiket verildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı davacı vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi. 22/10/2021
…