Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 11/03/2020
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARARI: (Red)Subut Bulmadığından
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 09/11/2021
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı … ile sözlü olarak mal alımı konusunda anlaştıklarını, davalıya dava konusu olan 6 adet çek verildiğini, ancak çeklerin yazılmasına rağmen herhangi bir mal teslimi yapılmadığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, dava konusu çeklerinde müvekkiline teslim edilmediğini ve söz konusu çeklerin icraya konulduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını bu nedenlerle müvekkilinin; … seri numaralı 30.000,00 TL bedelli çek, 20/06/2017 günlü … seri numaralı 35.000,00 TL bedelli çek, 28/02/2018 tarihli … seri numaralı 45.000,00 TL bedelli çek, 31/01/2018 günlü … Seri No lu çek, 45.000,00 TL ve 31/10/2017 günlü … Seri No lu çeki 35.000,00 TL bedelli çek, 31/08/2017 günlü … Seri No lu 30.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı borçlu olmadığı yönünde menfi tespit kararı verilmesini ve dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından; “..Davacı taraf, ticari defterlerini sunmadığından, ticari defterleri incelenememiştir ancak bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacıya ait BA/BS formları incelendiğinde 2016 yılında alım tutarı 5.000,00 TL yi aşan aylardaki davalıdan alım yapılan faturaların tümünün 2016 yılında BA formunda vergi dairesine bildirildiği yeni 2017 yılında davalı tarafından düzenlenen ve 5.000,00 TL yi aşan aylarda 37 adet fatura varken 31 adet alım faturası bildirildiği anlaşılmıştır..Davalı tarafın resmi bir kuruma dava konusu malları teslim aldığına yönelik beyanı kendisini bağlar. Davalının malları teslim ettiği, bilirkişi kök ve ek raporunda ispatlanmıştır. Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, dava konusu çekler nedeniyle davacı davalıya borçludur. BA BS formları bir arada düşünülerek, ispatlanamayan davanın reddine..” karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili özetle; dava konusu çeklere ilişkin malların müvekkile teslim edilmediğini, çeklerin icraya konulduğunu, davalının çeke konu malları teslim etmemesinden dolayı zor durumda kaldığını ve bu nedenle mallar teslim edilmediğinden müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Dava, verilen çeklerden dolayı menfi tespit istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, çekin ödeme vasıtası olup, var olan bir borcun ödenmesi amacıyla verildiğine ilişkin karinenin aksini iddia eden davacının, iddiasını yazılı delille ispat etmesinin gerekmesine, davacının mal teslim edilmediğini yazılı delillerle ispat edemeyip kesin delil olan yemin deliline de dayanmamasına, davacının defter ve belgeleri ibraz etmemesine, ayrıntılı ,gerekçeli, denetime elverişli bilirkişi rapor ve ek raporuna göre, dava konusu çeklerin davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup karşılığında fatura düzenlenmiş olmasına, faturaların davacı tarafça BA formları ile vergi dairesine bildirilip dava konusu çekler yönünden davacının borçlu olduğunun tespit edilmesine, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL istinaf karar harcının istinaf eden davacıdan TAHSİLİNE,
3-Davacı vekili tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgili tarafa İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1. bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
…