Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 19/03/2019
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
YEREL MAHKEME KARARI : Davanın reddi
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 10/11/2021

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete kullandırılan KMH ticari kredi kartı ve gayri nakti çek kredilerinden doğan toplam 20.413,55 TL alacağının 7 gün içinde ödenmemesi halinde yasal yollara gideceğini davalılara ihtaren bildirdiğini, davalıların kredi borcunu ödememesi nedeniyle Antalya 16. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla 15/09/2017 tarihinde takip başlatıldığını, davalıların takibe borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, davalılarının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı … vekili, müvekkilinin 2011 yılında davacı bankadan çekilmiş olan 121.000,00 TL tutarlı borca kefil olduğunu, söz konusu borcun ödendiğini, takip konusu alacağın davalı şirketin kredili mevduat hesabından kullanmış olduğu kredi kartı borcuna ait olduğunu, bu borçtan da müvekkilinin sorumluluğu olmadığını, borcada herhangi bir kefilliğinin olmadığını ayrıca kefaletin geçerli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılar … ve … …. Ltd. Şti.’ne usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edilmesine rağmen davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacının dosyaya sunduğu belgeler kapsamında davasını ispatlayamadığı gerekçeleriyle, davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince davacının alacağını ispatlayan belgelerin sunulmamış olması gerekçesiyle davanın reddedildiğini, oysa bilirkişiye, bilirkişi tarafından istenilen belgelerin sunulduğunu, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Uyuşmazlık, Antalya 16. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLER :
1-Beyan dilekçeleri,
2-Bilirkişi raporu,
3-Antalya 16. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası,
4-Dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Taraflar arasındaki kredi sözleşmesine göre, banka kayıtları alacağın varlığını ispatlayan belgeler arasında gösterilmiştir. İlk derece mahkemesince bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, bilirkişinin hesap özeti sunulmadığı gerekçesiyle dosyayı mahkemeye iade ettiği, davacı tarafça, tomar halinde banka kayıtlarının sunulduğu, dosyanın tekrar bilirkişiye verildiği, bilirkişinin mevcut evrakların banka alacağını ispatlamadığı yönünde görüş bildirdiği, mahkemece de davanın reddine karar verildiği anlaşılmakta ise de, bilirkişi raporu denetime elverişli olmayıp hükme esas alınmaya değer nitelikte değildir.
Mahkemece yapılması gereken iş, taraflar arasındaki kredi sözleşmesi, tebliğ şerhli kat ihtarnameleri, hesap bildirim cetvelleri, hesap özetleri, varsa borçlu ve kefiller tarafından yapılan kısmi ödemelere ilişkin belgeler bankadan getirtildikten sonra bankacılık dalında uzman bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek bankanın alacaklı olup olmadığı konusunda rapor alıp oluşacak sonuç dairesinde karar vermekten ibarettir.
İlk derece mahkemesince hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/03/2019 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 54,40 TL maktu istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 68,00 TL tebligat gideri, 60,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 277,10 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
8-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK’nın 353/1-a maddesince kesin olarak karar verildi. 10/11/2021

…