Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 04/07/2019
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 10/05/2022
İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, istinaf incelemesi HMK’nın 356. vd. maddelerince duruşmalı olarak yapılan açık yargılama sonucunda dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Denizli 9. İcra Müdürlğü … Esas sayılı takip dosyasında 11/12/2017 tarihli … seri nolu medikal malzeme komisyon bedeli faturasına dayanarak icra takibi başlatıldığını, icra takip dosyasından ilk gönderilen ödeme emrinin iade geldiğini, ticaret sicil müdürlüğündeki kayıtlı adrese ikinci kez gönderilen ödeme emrinin işyerinin kapalı olması sebebi ile mahalle muhtarına tebliğ edildiğini, davacının icra takibinden, 08/08/2018 tarihinde işyerine hacze gelinmesi sebebi ile haberi olduğunu, ödeme emri ile birlikte takip konusu faturanın tebliğ edilmediğini, fatura örneğinin icra takip dosyasında olmadığını, davacının böyle bir borcunun bulunmadığını, söz konusu faturadan da takip sebebi ile haberi olduğunu, faturanın içeriğini kabul etmediklerini, davacının davalı tarafa böyle bir borcunun bulunmadığını, tarafların ikisinin de tacir olduklarını, ticari defter ve kayıtları incelendiğinde durumun ortaya çıkacağını, usulsüz tebliğat sebebi ile süresince takibe itiraz edemediklerinden huzurdaki davayı açma zarureti doğduğunu ileri sürerek hasıl Denizli 9. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafla yıllardır medikal malzeme satımına aracılık etmeyi konu alan fiili bir hizmet ilişkisi olduğunu, yaptığı satışlarda hizmet bedeli aldığını, davacı tarafla aralarındaki alacak ilişkisi nedeniyle Denizli 9. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe başladığını, yapılan icra takibine davacının herhangi bir şekilde itiraz etmediği halde kötü niyetli olarak iş bu davayı açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında icra takibine dayanak yapılan faturaya dayalı sözleşmenin bulunmadığı, tarafların defterlerin incelenmesi neticesinde taraflar arasında ticari ilişkinin tespit edilemediği, davacı yana kesilip usulüne uygun teslim edilen fatura ve kaydının mevcut olmadığı, ….. Devlet Hastanesi cihaz alım evraklarında cihazın satışına ilişkin davalı tarafa ait herhangi bir kaydın bulunmadığı gibi satın almanın 4734 sayılı KİK’nun 19. maddesine göre açık ihale usulüyle gerçekleştiği, buna göre davalının satışa aracılık ettiği ve komisyon ücreti alımına hak kazandığı iddiasının açık ihale alım usulüne aykırı olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının kötü niyetinin ortada olduğu halde kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak bildirmiştir.
Davalı istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafla yıllardır medikal malzeme satımına aracılık etmeyi konu alan fiili bir hizmet ilişkisi olduğunu, yaptığı satışlarda hizmet bedeli aldığını, davacı tarafla aralarındaki alacak ilişkisi nedeniyle Denizli 9. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe başladığını, yapılan icra takibine davacının herhangi bir şekilde itiraz etmediği halde kötü niyetli olarak iş bu davayı açtığını ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, yerel firmaların ihalelerde bayi ve distribitör firmalara partnerlik yapmak zorunda olduğunu, bu anlaşmaların sözlü olduğunu, davacı yan gibi bir çok firma ile bu şekilde hukuki ilişkide olduklarını ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak bildirmiştir.
İlk derece mahkemesince taraflar arasında yazılı bir anlaşmanın bulunmadığı, takip konusu faturaların tarafların ticari defterlerine kayıtlı olmadığı, satın almanın 4734 sayılı kamu ihale kanunun 19 maddesine göre açık ihale usulü ile gerçekleştirildiği, davalının 4734 sayılı kanuna tabi ihalelerde aracılık yapmasının ve komisyon almasının yasak olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davalı taraf yemin deliline dayandığı halde davalı tarafa yemin hakkı hatırlatılmadığından dairemizce davalı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülerek duruşma açılmıştır.
Davalı taraf yemin deliline dayanmış davacı şirket temsilcisi taraflar arasında hizmet bedeli alınmasına konu bir anlaşma ve ilişki olmadığını, ….. Devlet Hastanesinde satışı yapılan makine ile davalının hiç bir ilgi ve alakasının bulunmadığını, davalının yapılan her hangi bir komisyon ücreti hak kazanmadığına usulüne uygun olarak yemin etmiştir.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı taraf her ne kadar davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürmüş ise de, dava faturaya konu hizmetin verildiği hususu ispat edilemediğinden reddedildiğinden ve kötü niyet tazminatı şartları bulunmadığından davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde değildir.
Davalı, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, davacının komisyon alacaklarının bulunduğunu ileri sürmüş ise de, taraflar arasında bu konuda bir yazılı anlaşmanın bulunmadığı, takip konusu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, 4734 sayılı ihale kanununa tabi işlerde aracılık hizmeti vererek komisyon almanın kanunen yasak olduğu, davacının alacağını ispat edemediği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmüş ise de sonuç olarak karar doğru olduğundan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, davalının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 356/2. maddesi gereğince KABULÜNE,
2-Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/07/2019 tarih … Esas … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
3-İlk Derece Mahkemesine açılan davanın KABULÜ ile, davacının Denizli 9. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından icra takibine dayanak 11.12.2017 tarih … seri no.lu, 18.980,00.-TL bedelli fatura nedeni ile davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
4-İİK 72/5 maddesi uyarınca takibin haksız ve kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine,
5-Alınması gerekli 1.296,52 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 324,14TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 972,38 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
Bu konuda Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/07/2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı, … Harç sayılı Harç Tahsil Müzekkeresinin ilk derece mahkemesince İPTALİNE,
6-Davacı tarafından yapılan peşin harç dahil 424,34 TL ilk masraf, 515,85 TL bilirkişi, müzekkere ve tebligat gideri olmak üzere toplam 940,19 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı vekilince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın HMK 333.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra istek halinde iadesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davalının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 324,13 TL nispi istinaf karar harcının talebi halinde davalıya İADESİNE,
b-Davacının istinaf başvurusu reddedildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin olarak yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 26,30 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
c-Davalı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 148,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 48,50 TL posta masrafı, 125,90 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 322,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
d-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
e-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgililerine İADESİNE,
f-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, tarafların yokluğunda HMK’nın 356. maddesi uyarınca duruşmalı olarak oybirliği ile HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince karar tarihi itibariyle dava değerinin kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi. 10/05/2022
…