Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 24/01/2020
DAVANIN KONUSU : Sıra Cetveline İtiraz

Taraflar arasındaki Sıra Cetveline İtiraz davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili,
Davacının müflis … ‘den alacaklı olduğunu, Antalya 7. İcra Müdürlüğünün … esas sayısı dosyası ile kesinleşmiş icra takibi bulunduğunu, müflis şirket hakkında iflas kararı verilen …’nin % 100 hissedarı olduğunu, … ‘nin Antalya Ticaret Sicil Memurluğunda kayıtlı bulunan hisseleri üzerine haciz konulduğunu, davacının kesinleşmiş alacağı olduğu halde Antalya 2. İcra ve İflas Müdürlüğünün … iflas dosyasında müflis … için düzenlenen sıra cetvelinde alacak talep başvurusunun kabul edilmediğini, red edildiğini, gerek Ticaret Sicil kayıtları gerekse Antalya 7. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile bu durum sabit olduğunu belirterek davacının müflisten olan alacağının masaya kabulüne, mevcut sıra cetvelinin iptaline, İİK 206 maddesine göre yeni sıra cetvelinin düzenlenerek davacı …’nun 10.421.243,05-TL alacağı için 4. sıra alacaklı olduğunun kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idare memuru, davacının davayı yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıp açmadığının re’sen dikkate alınması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın, kayıt kabul davasına dayanak tuttuğu Antalya 7. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasında müflis şirketin taraf olmadığını, davacı tarafın alacak kayıt başvurusu dilekçesi ve eklerinden görüleceği üzere anılan icra dosyasında taraf … olduğunu, icra dosyasının müflis şirket ile ilgisi bulunmadığını, davacı tarafça müflis şirket ile ilgili olarak iflas tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü Müdürlüğün … iflas sayılı dosyasına yapmış olduğu alacak başvurusu ve eklerinin müflis şirket ile ilgisi olmamasından dolayı alacak başvurusuna ilişkin olarak red kararı verildiğini, davacı müflis şirkette çalışmadığını, davacının müflis şirketten alacağını veya alacaklı olduğunu ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının davalı müflis şirketin tek ortağı olan dava dışı borçlu …’den alacaklı olduğunu, hakkında yaptığı icra takibinin kesinleştiğini beyanla kesinleşen takip alacağının iflas masasına kaydını talep etmiş ise de; davacının davalı müflis şirketten herhangi bir alacağı söz konusu olmayıp, icra takibinde kesinleşen alacağı davalı şirketin % 100 ve tek ortağı olan dava dışı …’den olup, henüz aleyhinde başlatmış olduğu icra takibi derdest olmakla davacının dava konusu alacağını İİK’nun 94 ve 6102 Sayılı TTK’nun 133 maddeleri gereğince ancak hisse haczi yoluyla işlem yapabilecek olup, kayıt kabul davası açamayacağından açmış olduğu kayıt kabul davasının dava şartı davada söz konusu olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde;
…’den müvekkili alacaklı olduğu için Antalya 7. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile kesinleşmiş icra takibi bulunduğunu, …’nin %100 hisse sahibi olduğunu, … hakkında iflas kararı verildiğini, …’nin borcu nedeniyle …’nin ticaret sicilde bulunan hisseleri üzerine haciz konulduğunu, iflas dosyasında müdahillik taleplerinin mahkemece kabul edildiğini, Antalya 2. İcra Müdürlüğünün … iflas dosyasında … için düzenlenen sıra cetvelinde alacak başvurularının reddedildiğini, Antalya 7. İcra Müdürlüğü dosyası ile alacaklarının sabit olduğunu hukuka aykırı olan ret kararının kaldırılıp kayıt kabul taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davaya konu Antalya 2. İflas Müdürlüğünün … İflas sırasına kayıtlı müflis …’nin … tarihli sıra cetveli ve İflas İdaresi kararının incelenmesinden; davacının 10.421.243,05 TL alacağının masaya kaydını istediği, talebinin alacağa dayanak belgelerin müflis şirket adına kayıtlı olmadığından reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İİK’nın 235/1. maddesinde sıra cetveline itiraz edenlerin cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmak zorunda olduğu düzenlenmiştir.
… tarihinde sıra cetvelinin ilan edildiği, eldeki davanın yasal 15 günlük süresi içinde 11/10/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının, Antalya 7. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında … hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibinin 07/12/2018 tarihinde başlattığı, ödeme emrinin 10/12/2018 tarihinde borçlu şirkete tebliğ edildiği, 21/12/2018 tarihinde …’nin hisseleri üzerine haciz şerhinin işlendiği görülmüştür.
Davacının kesinleşen icra takibi … hakkında olup …’nin muflis …’nin %100 hissesine sahip olması şirketlerin farklı tüzel kişiliklere sahip olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği gibi davacının …’nin hisselerini haczedip tahsilat yapamaması durumunda da tasfiyesini talep edebileceği hukuk imkanlarını tüketmeden farklı tüzel kişiliğe sahip …’nin iflası üzerine düzenlenen sıra cetvelinde alacağının kaydedilmesi imkanı bulunmadığından İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilinin tüm istinaf başvuru nedenleri yerinde görülmemiştir.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara tebliğine,
Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/10/2021

……