Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 03/12/2019
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
YEREL MAHKEME
KARARI: (Red)Subut Bulmadığından
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 27/10/2021
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde ticari sınai işletme sigortası kapsamında sigortalı …’a ait … Otel unvanlı … Mah. … Sok. No:.. .. Muğla adresindeki işyerinde kullanılmakta olan trafo koruma hücresinin 18/02/2016 tarihinde meydana gelen elektrik kesintisi sebebi ile kullanılmaz hale geldiğini, sigortalının zararının davacı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi kapsamında tazmin edildiğini, hasara ilişkin olarak Elektirik Mühendisi … tarafından hazırlanan 21/03/2016 tarihli teknik raporda hasarın 18/02/2016 tarihinde şehir şebekesinden gelen darbeden ve yüksek gerilimden kaynaklandığının tespit edildiğini, davalı şirketin elektirik alt yapı sistemlerinde gerekli bakım ve onarımı yapma elektirik dağıtımı görevini ifa ederken hizmet kalitesinin standardını sağlamak adına elektirik dağıtımı görevini ifa ederken gerekli özeni ve titizliliği göstermediğini, görevini gereği gibi ifa etmemesi sebebiyle zarar meydana geldiğini, bu nedenlerden dolayı davalarının kabulü ile icra takibinin devamını, davalı şirket aleyhine takip tutarının %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davanın yargılama giderlerinin ve dava vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili özetle; davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından; “…Antalya Bam 11.HD 27.02.2018 Tarih … E.-… K. Numaralı dosyalarında aynı yönde kararlarda görüleceği üzere özel trafolu tesislerin mahalli elektriksel olaylardan etkilenmeyeceği, özel trafonun illiyet bağını keseceği saptanmıştır. Ayrıca herhangi başka bir cihazda bozulma olmayışından kusurun yalnızca elektrik akımı kaynaklı olmadığını gösterdiğinden davanın reddine..”karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili özetle; Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliği madde 21’e göre ; “Dağıtım şirketi; lisansı kapsamındaki dağıtım bölgesinde elektriğin dağıtım sistemine girişinden tüketim noktalarına iletilmesine kadar olan tüm aşamalarda, enerji akışının gerçek zamanlı olarak izlenmesi, sisteme ilişkin ihbarların alınması ve sonuçlandırılması ve koruyucu bakım onarım hizmetlerinin planlanması ile uygulanması konularında gerekli iletişim alt yapısını kurmakla yükümlüdür.” lisans sahibi elektrik dağıtım şirketlerinin alt yapı hizmeti ve hizmet kalitesinden çıkan hasarlardan sorumlu olduğunu, davalı tarafın bu yükümlülükleri yerine getirmediğinden zararın ortaya çıktığını, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, konusunda uzman elektrik elekronik mühendisi bilirkişinin düzenlemiş olduğu ayrıntılı gerekçeli denetime elverişli usul ve yasaya uygun 11/06/2019 tarihli bilirkişi raporuna, davacıya ait trafonun, ticari işletmesi içerisinde olup, gerekli bakım ve kontrolünün davacıya ait olmasına, trafo koruma hücresinde bulunan muhafaza tankının içerisindeki yalıtım gazının önceden boşalıp yalıtım özelliğini kaybetmesi nedeniyle devreyi kesemediğinden trafo koruma hücre devrelerinin hasarlanmasına, otel çevresinde aynı elektrik hattından beslenen başkaca tesiste benzer bir arızanın meydana gelmemesi ile olayda davalının kusurlu olmadığının tespit edilmesine, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL istinaf karar harcının istinaf eden davacıdan TAHSİLİNE,
3-Davacı vekili tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgili tarafa İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin 78.630,00 TL’nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.12/10/2021
…