Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 07/11/2019
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
YEREL MAHKEME
KARARI: (Kabul)Tam Kabul
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 28/10/2021
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde Davalı … vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini, davalı …’in de bu sözleşmede müteselsil kefil olduğunu, davalılara 06/03/2014 tarihinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden taksitli ticari krediler verildiğini, davalılar kredi taksitlerini ödeyemedikleri için sonrasında kredi borçları müvekkili bankaca birden fazla yapılandırıldığını, davalıların borçlarını ödemediklerini, müvekkili banka tarafından … nolu ticari kredi kullanımından kaynaklanan alacağın ve ferilerinin tahsili için Denizli 4. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine takibe geçildiğini ve 55.794,37 TL asıl alacak, 6.349,17 TL asıl alacağın yıllık %27 oranında işlemiş temerrüt faizi ve 317,45 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi ile 441,43 TL noter masrafı olmak üzere toplam 62.902,42 TL alacak ve (6) çek garanti tutarı olan 9.410,00 TL depo talep edilen gayrinakit alacak olmak üzere toplam 72.312,42 TL asıl alacağın işleyecek temerrüt faizi, ferileri ve icra giderleri ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan tahsili istendiğini, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiğini, davalıların icra takibine itiraz ederek icra takibinin durdurulduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile icra dairesine yapılan itirazın kaldığı yerden devamına karar verilmesine, haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz eden davalıların, asıl alacak değerinin %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilmesini, davalı …, takibe konu edilen 6 adet çekin 3 tanesini iade ettiğini, iade edilen çekler nedeniyle davalılarca bankaya depo etmesi gereken miktar (gayrinakit toplamı) 9.410,00 TL’den 4.800,00 TL’ye düştüğünün dikkate alınmasını talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalılar davaya cevap vermemiştir. Yargılama sırasında duruşmaya katılan davalı … vekili özetle; davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından; “Denizli 4. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyaya konu itirazın iptali ile icra takibinin 62.902,42 TL nakit toplamı ve 4.800,00 TL gayri nakit toplamı olmak üzere toplam 67.702,42 TL üzerinden devamına, Asıl alacak olan 55.794,37 TL’nin koşulları oluşmakla %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı bankaya ödenmesine, ..” karar verilmiştir.
Karara karşı, Davalı … vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı … vekili özetle; Mahkeme kararının eksik inceleme sonucunda verildiğini, bilirkişi incelemesinde belirtilen eksikliklerin nihai karar verilirken göz ardı edildiğini, davacı banka tarafından 03.04.2018 tarihinde gönderilen, Beyoğlu 48. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesinin sözleşmede kefil olan müvekkile tebliğ edilmediğini, dava dilekçesinde sözü edilen tarihte borcun muaccel olmadığını, Yasada belirtilen faizlerin uygulanması gerektiğini, kredinin ticari kredi anlaşması olup olmadığının netleşmediğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK: Davacı ve davalı … arasında düzenlenen, …’inde müteselsil kefil olduğu GKS uyarınca, ödenmeyen kredi borcu nedeniyle davalıların sorumlu olup olmadığı noktasındadır.
DELİLLER
1-Dosya kapsamı
GEREKÇE:
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Karara karşı, davalı … tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğundan bu davalı yönünden inceleme yapılacaktır.
Davacı banka ile davalı … arasında 06/03/2014 tarihinde GKS imzalanmış olup, davalı … sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza atmıştır. Kefalet limiti 85.000,00 TL’dir. Kefalet sözleşmesinin usulüne uygun düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davalı …’nun kullanmış olduğu kredinin ödenmemesi nedeniyle davacı bankaca 30/03/2018 tarihinde hesap kat edilmiştir. Kat ihtarı davalı …’ya 06/04/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Müteselsil kefil davalı …’e tebligat yapılamamıştır.
27/08/2018 tarihinde takip yapılmıştır. Takip tutarı 55.794,37 TL asıl alacak, 6.349,17 TL temerrüt faizi, 317,45 TL faizin gider vergisi ve 441,43 TL masraf olmak üzere 62.902,42 TL toplam alacak ile birlikte ayrıca 9.410,00 TL gayri nakit toplamı (Depo talebi) olmak üzere toplam 72.312,42 TL’dir.
Vaki itiraz üzerine duran takibin devamı için itirazın iptali davası 67.702,42 TL üzerinden açılmıştır. Dilekçede, 3 adet çekin takipten sonra iade edilmiş olması nedeniyle gayri nakdi depo talep miktarı 4.800,00 TL’nin kaldığı belirtilmiştir.
İtirazın iptali istenen miktar, depo talebi ile birlikte asıl alacak ve ferileri toplamı 67.702,42 TL’dir.
Dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre; davalı asıl borçlu …’ya kullandırılan ticari kredinin ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarının düzenlenip tebliğ edildiği, müteselsil kefil davalı …’e kat ihtarının tebliğ edilemediği, bu nedenle davalı …’in takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, (Y. 19 H.D. 2017/3945 Esas 2019/866 Karar Sayılı İlamı) talep edilebilecek banka alacağının, bilirkişi raporuyla asıl alacak 55.470,68 TL, işlemiş faiz 7.516,28 TL, BSMV 375,81 TL, noter masrafı 441,43 TL olmak üzere toplam 63.804,20 TL olarak belirlendiği, davalı …’in kefalet limiti ile sorumlu olduğu, sözleşmede kefilin de depo talebinden sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, iade edilmeyen çek yaprakları riskinden kaynaklanan 4.800,00 TL blokeden de sorumlu olduğu, davacı ile davalı … arasında düzenlenen GKS’ye göre uyuşmazlığın ticari krediden kaynaklandığı, sözleşmede belirlenen hükümlerin uygulanması gerektiği, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, davalı … yönünden davanın kısmen kabulü ile Denizli 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyada itirazın 55.470,68 TL asıl alacak, taleple bağlı kalınarak 6.349,17 TL işlemiş faiz, 317,45 TL BSMV ve 441,43 TL masraf ve 4.800,00 TL gayri nakit depo talebi olmak üzere toplam 67.378,73 TL üzerinden takibin devamına, alacak likit olmakla 55.470,68 TL asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, hükümde alacak kalemlerinin ayrı ayrı belirtilmemesi sonucu hükümde infazda tereddüt oluşacak ve talepten fazlaya hükmedilecek şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar kaldırılarak yeniden hüküm tesis (kesinleşmiş hususlarda dikkate alınarak HMK 353/1-b-2.maddesi gereğince ) edilebilecektir.
Bu nedenle, Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca esastan kabulüne, mahkemenin bu hatasının yeniden yargılama yapılmasını gerektirmemesi nedeniyle duruşma açılmaksızın İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalı … vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 07/11/2019 tarih ve … Esas – … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
Kesinleşmiş ve kazanılmış haklar gözetilerek;
Davanın davalı … yönünden KABULÜNE, davalı … yönünden kısmen kabulüne,
Denizli 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyada itirazın 55.794,37 TL asıl alacak, (Davalı …. yönünden 55.470,68 TL asıl alacak) 6.349,17 TL işlemiş faiz, 317,45 TL BSMV ve 441,43 TL masraf, 4.800,00 TL gayri nakit depo talebi yönünden iptali ile takibin belirtilen bu miktar üzerinden devamına,
Alacak likit olmakla 55.794,37 TL (Davalı … yönünden 55.470,68 TL asıl alacak) asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.624,75 TL harçtan, ( Davalı …’in sorumlu olduğu miktar 4.602,64 TL) peşin olarak yatırılan 794,63 TL harcın mahsubu ile kalan 3.830,12 TL harcın ( 3.808,01 TL’sinden … sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı tarafından yapılan peşin harç dahil 835,73 TL ilk masraf, 553,30 TL bilirkişi, müzekkere ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.389,03 TL (kabule göre 1.382,38 TL’sinden … sorumlu olmak üzere) yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince hesaplanan 7.797,27 TL (kabule göre 7.759,99 TL’sinden … sorumlu olmak üzere) nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … Kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre 323,69 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
UYAP kaydına göre davalı … tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalanın 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince talep halinde ilgili tarafa İADE EDİLMESİNE,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a)İstinaf başvurusunda bulunan Davalı … tarafından peşin olarak yatırılan 1.157,00 TL harcın istek halinde Davalı …’e İADESİNE,
b)İstinaf başvurusunda bulunan Davalı … tarafından yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 5,50 TL tebligat masrafı, 43,00 TL istinaf posta gidiş-dönüş masrafı toplamı 197,10 TL’nin davacıdan alınarak Davalı …’e VERİLMESİNE,
c)6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının talep halinde ilgili tarafa İADESİNE,
d)İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından Davalı … lehine istinaf vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA,
f)Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin 78.630,00 TL’nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.
…