Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVANIN KONUSU : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 13/10/2021

Taraflar arasındaki Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili;
Davalı kooperatifin 2015 yılından bu zamana kadar müvekkili için 4.759,00 TL tutarlı borç dökümü çıkardığını, fahiş oranda faiz talep edildiğini, 2014 yılında aylık %10 gecikme faizi masraf adı altında 1.936,00 TL talep edildiğini, bu parayı ödediklerini, müvekkilinin kooperatife borcu bulunmadığını, 2014 yılında ödenen 1.936,00 TL nin yasal dayanağı olmadığını, kooperatifin son ihtarname ile 1.698,00 TL borç çıkardığını, müvekkili tarafından ödenen 1.936,00 TL mahsup edildiğinde kooperatife borcu bulunmadığını, müvekkili yönünden verilen ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili;
Davacının kooperatife borcunu ödemesi hususunda bir çok defa ihtarda bulunulduğunu, davacının borcu ödemediğini, ihraç kararının usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece;
Davacının bahsettiği 1.936,00 TL ödemenin 30.06.2014 tarihinden önceki üyelik borçları için ihtirazi kayıtta bulunulmadan ödendiği tespit edildiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde;
Bilirkişi raporuna itirazlarının yerel mahkemece kabul edilmediğini, bilirkişinin müvekkilininden üyelikten ihraç edilme tehdit ile alınmış olan 1.936,00 TL’yi hesaba katmadığını, ihtirazı kayıt konulmadan ödenen fahiş faizin ve dayanaksız masrafların mahsup edilemeyeceğini beyan ettiğini, müvekkilinin fazladan yapmış olduğu ödemenin sonraki yıllarına ait borçlarından mahsup edilmesi gerektiğini, uygulanan faiz oranın yasal faiz oranın çok üzerinde olduğunu, TBK 120’ye aykırı olarak alınan faiz oranın hukuki dayanaktan yoksun olup sebepsiz zenginleşmeye yol açacağının açık olduğunu, davalı kooperatifin fahiş faiz aldığını kabul ederek talep ettiği tutarı düşürmesi ile fahiş faizler ile dayanağı olmayan masraf ve gecikme cezaları ile müvekkilinin tahsil ettiği 1.936,00TL’ye hesaba katmaması kanuna ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenle davalı kooperatifi 3018 yılı sonuna kadar herhangi bir borçlarının bulunmadığını, ihraç kararının da yasaya ve usule aykırı olduğunu, yargıtay içtihatlarının savunmalarını desteklediğini, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacının üyesi olduğu davalı kooperatif tarafından davalıya Antalya 4. Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 2015 yılından itibaren doğan yıllık aidat ve işlemiş faize ilişkin borçlarının ödenmesi için ihtarnamenin tebliğinden itibaren 10 gün süre verilmesi suretiyle birinci ihtarnamenin düzenlendiği ve bu ihtarnamenin davacı tarafa 17/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnameye konu borcun ödenmemesi üzerine davalı kooperatifçe aynı noterliğin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bir aylık süre içerisinde borcun ödenmesinin aksi halde ilk ihtarnamede de belirtildiği üzere ihraç istemine başlanacağının ihtar edildiği, davacının bu ikinci ihtarnameyi 09/01/2019 tarihinde tebliğ aldığı, ancak ihtarnamede belirtilen bedeli ödemediği, bunun üzerine davalı kooperatifçe 13/02/2019 tarihinde davacının üyelikten ihracına karar verildiği, tarafların kabulünde olup uyuşmazlık konusu değildir.
İlk Derece Mahkemesince aldırılan bilirkişi raporuna göre, ihraç kararına dayanak olan birinci ihtarname gönderilme tarihi 14/12/2018 tarihi itibariyle davacının asıl aidat borcunu 1.344,00 TL gecikme faizi borcunun da 367,20 TL olmak üzere toplam borcunun 1.711,20 TL olduğunun belirtildiği, böylece ihtarname de talep edilen 1.698,00 TL’nin kooperatif defterlerine göre toplam borcundan daha az olduğu, ödemede tereddü de düşürecek bir farkın bulunmadığı, davalı kooperatifin ticari defterlerinde davacının iddia ettiği 1.936,00 TL tutarındaki ödemenin 20/09/2014 tarihli 94 yevmiye numarası ile davacıdan yapılan aidat tahsilatı olarak kaydedildiği ve bu ödemenin davacının 2014 yılı ve öncesi yıllara ait aidat borçlarından mahsup edildiğinin görüldüğü belirtilmiştir.
Hal böyle olunca davacı taraf her ne kadar 1.936,00TL yaptığı ödemenin dikkate alınmadığını, fazladan ödeme yaptığını ve yaptığı fazladan ödemelerin mahsup edilmeyerek tarafına borç çıkartıldığını iddia etmiş ve bu hususları istinaf sebebi yapmış ise de, davacının yaptığı 1936,00 TL’lik ödemenin davalı kooperatifin davacıya gönderdiği Antalya 4. Noterliğinin 04/07/2014 tarih 16802 yevmiye numaralı ihtarnamesinde belirtilen 31/06/2014 tarihi itibariyle toplam borç miktarı olan 1936,00 TL’lik borcun 16/09/2014 tarihinde davacı tarafça ödenmesine ilişkin olduğu davalı kooperatifçe davacıya gönderilen ihtarnamelerin ve alınan ihraç kararının Kooperatif Kanunların 27.maddesine aykırı olmadığı anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/10/2021

….