Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 10/12/2019
DAVANIN KONUSU : Alacak

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı … Temsilen yetkili … dava dilekçesinde özetle; davalı …’nun şirkette turist rehberi olarak çalıştığını, şirketin antetli kağıdını kullanarak ve imzasını taklit etmek suretiyle 15/06/2007 tarihinde 1.500,00 Amerikan Doları 11/07/2007 tarihinde 17.500,00 Amerikan Doları tutarında para çektiğini, davalı banka yetkilerinin sahte belgelere itibar ederek para ödemesi yaptığını, para çekilirken ki belgeler altındaki imzaların kendisine ait olmadığını beyanla, davalılardan 19.000,00 Amerikan Doları’nın ödemenin yapıldığı tarihteki Türk Lirası karşılığının toplamı olan 24.646,50 TL’nin ödeme tarihi itibariyle işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı yargılama sırasında Antalya 1.Noterliğinde düzenlenen … gün ve … yevmiye numaralı temlikname ile bu davadan alacağını kardeşi …’a temlik etmiş, yargılamaya temlik alan vekili Av. … tarafından devam edilmiştir.
DAVALI TARAFIN SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı …’nun 17/03/2013 tarihinde vefatı nedeniyle mirasçıları … ve …’na tebligat yapılmış, bu davalılarca mirasın reddedildiği anlaşılmıştır.
Davalı … Bankası vekili özetle; Dava konusu yapılan 15/06/2007 ve 11/07/2007 tarihli işlemlerin davacı tarafın yazılı talimatları ile gerçekleştiğini, davacı tarafın antetli kağıdına yazılan ve davacı şirketin kaşesi basılmak suretiyle imzalanan 15/06/2007 ve 11/07/2007 tarihli talimat evraklarının şirkete ait faks numarasından müvekkili bankanın … şubesine fakslandığını, bu talimatlar haricinde davacı şirket yetkilisi …’ dan da telefonla teyidi alındığını ve bu hususun talimat evrakı üzerine not edildiğini, müvekkili tarafından yapılan dava konusu işlemler tümüyle davacı şirketin yetkilisi …’ın talimatları doğrultusunda ve taleplerine uygun olarak gerçekleştirildiğini, …’ın müvekkili … Bankası … Şubesi personeli tarafından tanınan ve kendisine güven ve itimat duyulan bir şahıs olması sebebiyle …’ın yazılı ve telefon teyitli talimatları ile söz konusu ödemelerin yapıldığını, dava konusu işlemler dışında davacı tarafından 12/06/2007 ve 08/06/2007 tarihlerinde de aynı şekilde davacı tarafın yazılı ve telefon teyitli talimatları ile …’na ödemeler yapıldığını, davacı tarafından yapılan bu ödemelerin de bilinmekte olup bu ödemelere de hiçbir şekilde itirazı olmadığını, müvekkili aleyhine açılan davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından; “…Dinlenen tanık beyanları, Antalya 3.Ağır Ceza Mahkemesi dosya aslı, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya mündericatının tetkikinden; Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi dosyasındaki 15/06/2007 tarihli 1500 USD’ lik ödeme talimatına ilişkin evrakın üzerinde müşteki …’dan teyit alındığına dair not bulunduğu, 11/07/2007 tarihli ödeme talimatında böyle bir not bulunmadığı, yine davamıza konu olmamakla birlikte Ceza Mahkemesi dosyasında yargılamaya konu 12/06/2007 tarihli 400 USD bedelli talimatta teyit notu bulunduğu, aynı tarihli 100 USD bedelli talimatta bulunmadığı, 08/06/2007 tarihli 300 USD bedelli talimatta yine teyit notu bulunmadığı, ancak …’na yapılan bu ödemelerden sadece 15.05.2007 ve 11.07.2007 tarihil ödemeler için dava açıldığı, yine müteveffa …’in dava konusu talimat ve dava dışı önceki talimatlar ile çektiği paraları şirket harcamalarında kullandığına dair belgeleri ceza dosyasına sunduğu, yine talimatları şirket faksını kullanarak davalı bankaya gönderdiğini beyan etmesi karşısında ve yine bankacı bilirkişilerden oluşan heyet ile tek bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan ve birbirini teyit eden iki ayrı bilirkişi raporuna da itibar edilerek, somut olayda davalı bankanın sorumluluğunu gerektirecek kusur veya sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı yasal bir neden bulunmadığı anlaşılmakla, hakkındaki davanın reddine..” karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili özetle; dava dilekçesinin davayı açan şirket müdürü … tarafından yazıldığını, …’ın önce Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayetçi olup, şikâyetinde şüpheli olarak davalı …’ dışında …ni (isimlerini bilmediği için) gösterdiğini, …’ın davayı açtığını, ancak davalılar kısmında Savcılık şikâyet dilekçesinin taraf kısmını değiştirmeyi unuttuğu için … kaldığını, dava dilekçesinin “Talep Sonucu” kısmında “…. TL’nin … Bankası … Şubesi’nden tahsiline karar verilmesi” yazılmak suretiyle davanın … Bankası … Şubesi’ne karşı açılmış olduğunu, mahkemenin taraf hatasını görmezden geldiğini, dava konusu 17.500 Amerikan Doları …’na ödenmeden önce şirket müdürü … hiç aranmamış veya aransa da ulaşılamamış ama buna rağmen sanki aranıp da teyit alınmış gibi ödeme yapıldığını, banka çalışanlarının hem kendileriyle hem birbiriyle çelişen tanıklıklarından da bu durum açıkça anlaşıldığını, şirket müdürünün telefonla aranmış olduğuna ve ödeme için teyit alınmış olduğuna dair hiçbir somut kanıt olmadığı gibi, banka çalışanlarının tanıklıkları da bunu açıkça ortaya koyduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Uyuşmazlık, Şirket adına gönderilen sahte talimatlara istinaden yapılan ödemeler nedeniyle davalıların sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmıştır.
DELİLLER:
1-Dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava haksız fiil ve sözleşemeye aykırılıktan kaynaklı tazminat istemi ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı karara karşı davalı … bankası yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi de bu yönden yapılmıştır.
Davada; Davalı …’nun davacı şirkette turist rehberi olarak çalıştığı, şirketin antetli kağıdını kullanarak ve şirket yetkilisinin imzasını taklit etmek suretiyle 15/06/2007 tarihinde 1.500,00 Amerikan Doları, 11/07/2007 tarihinde 17.500,00 Amerikan Doları tutarında para çektiği, davalı banka yetkilerinin sahte belgelere itibar ederek para ödemesi yaptığı gerekçesiyle, davalılardan 19.000,00 Amerikan Doları’nın, ödemenin yapıldığı tarihteki Türk Lirası karşılığının toplamı olan 24.646,50 TL’nin ödeme tarihi itibariyle işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilinin talep edildiği halde, gerekçeli kararda iddia kısmının bu şekilde yazılmayıp ilgisi olmayan başka bir dosyadaki iddia kısmının yazılması HMK 297.maddesine uygun değildir. Ayrıca dava dilekçesinde başlık kısmında … Bankası … Şubesi Servis Yetkilileri olarak yazılmış ise de, dilekçenin talep sonucu kısmında ödemenin … Bankası … Şubesi’nden tahsilininin talep edilmesi ve yargılama sırasında bu şekilde düzeltme talebi olduğu halde, gerekçeli karar başlığında davalı olarak … Bankası … Şubesi’nin gösterilmesi gerekirken … Bankası … Şubesi Servis Yetkilileri olarak gösterilmesi de doğru değildir.
Davacı yargılama sırasında Antalya 1.Noterliğinde düzenlenen … gün ve … yevmiye numaralı temlikname ile bu davadan alacağını kardeşi …’a temlik etmiştir. Davaya davacı … devam etmiştir.
Dosya kapsamı, Antalya 3.Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosya içeriğine göre; Alacağını temlik eden davacı şirketin turizm işi ile uğraştığı, şirket yetkilisinin … olduğu, davalı …’nun şirkette turist rehberi olarak çalıştığı, …’ın haziran 2007 tarihinde geçirmiş olduğu kazadan dolayı şirket işleri ile ilgilenememesi nedeniyle, …’ın şirketin bu dönemki işleri ve ABD ‘den gelen 23 kişilik turist grubu ile ilgilendiği, grupla ilgili harcamalar yaptığı, bu konuda ihtilaf bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Şirket yetkilisi, Temmuz 2007 tarihinde işin başına döndüğünü ve davalı … tarafından sahte talimatlar düzenlenerek bankadan usulsüz para çekildiğini beyanla şikayetçi olmuştur. Yapılan soruşturma sonucunda, davalı … hakkında dolandırıcılık ve özel belgede sahtelik suçundan dolayı kamu davası açılmıştır. Yargılamada Antalya 3.Ağır Ceza Mahkemesi’nin … gün ve … Esas sayılı ilamı ile 08/06/2007 tarihli 300,00 USD bedelli, 12/06/2007 tarihli 100,00 USD bedelli, 12/06/2007 tarihli 400,00 USD bedelli talimatların sahte olarak düzenlendiği gerekçesiyle …’ın cezalandırılmasına karar verilmiştir. Kararın temyizi üzerine gönderildiği, Yargıtay 23. Ceza Dairesi’nin … gün … Esas … Karar sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda davalının 17/03/2013 tarihinde vefatı nedeniyle … gün ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmiştir. Karar 13/10/2015 tarihinde kesinleşmiştir. Yargıtay bozma ilamında da değinildiği üzere …’ın ceza yargılamasında verdiği ifadeleri çelişkilidir. Şikayet dilekçesi ve akabinde verdiği ifadesinde 23.000,00 doların usulsüz olarak çekildiğini, yargılama sırasındaki ifadesinde ise, çekilen tutarın 23.000,00 dolar değil 19.000,00 dolar olduğunu, sonrasında ise 17.500,00 dolar olarak çekildiğini beyan etmiştir. Dava dilekçesinde ise, davalının 19.000,00 doları çektiğini, sonrasındaki ifadesinde ise 15/06/2007 tarihli talimattaki 1.500,00 doların bilgisi dahilinde çekildiğini ifade etmiştir.
Gerek ceza davası gerekse bu davaya konu talimatlardaki imzaların davalı … tarafından atılmış olduğu sabit ise de, ceza davası içeriğinden …’nun bu talimatları …’ın bilgisi dahilinde düzenlendiğini ve çekilen paraların şirket için kullanıldığını savunması, talimatların şirkete ait faxdan bankaya gönderilmesi, paraların çekildiği dönemde …’ın geçirmiş olduğu kaza nedeniyle il dışında bulunması, şirketin bu dönemdeki işleri ve aynı tarihlerde gelen 23 kişilik turist kafilesi ile …’nun ilgilenmesi, ceza yargılamasına da konu olan 08/06/2007, 12/06/2007 tarihli talimatların … tarafından düzenlenip imzalandığı ve bazı talimatlarda teyit olduğuna ilişkin not olmadığı halde bu talimatlar yönünden tazminat davası açılmaması, yine 15/06/2007 tarihli 1500 dolarlık talimat … tarafından düzenlenip imzalandığı halde, bu talimattaki paranın …’ın bilgisi dahilinde çekildiğinin anlaşılması, buna rağmen dava dilekçesinde davaya dahil edilmesi, dosya kapsamı ile bankacı bilirkişi raporundan bu miktarlı bir talimatta teyit alınmadan ödeme yapılmasının mümkün olmadığının anlaşılması, sahte olduğu anlaşılan talimatlar yönünden çekilen paralara ilişkin davacının icazetinin bulunması, bankaya …’nun yetkisinin olmadığı veya kalmadığı yönünde bildirimde bulunulmaması, …’nun güven veren biri olarak takdim edilmiş olması ve TMK’nın 2.maddesi de dikkate alındığında davalı bankanın 11.07.2007 tarihli talimata ilişkin ödemede ve somut olayda kusurlu olduğundan bahsedilemeyeceği, bu nedenle davanın reddi gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, gerekçeli kararda ilgisiz iddianın yazılması ve usulüne uygun davalı tarafın yazılmaması doğru değildir. HMK’nın 355.maddesine göre re’sen gözetilmesi gereken bu hususlar nedeniyle davacı tarafın istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davacının sair yönlere ilişkin istinaf istemi ise yerinde değildir.
Bu nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca kabulüne, HMK 353/1-b.maddesi gereğince kararın kaldırılarak yeni hüküm tesis yolunda aşağıdaki karar verilmiştir.
Talep dava tarihi itibariyle 19.000,00 Amerikan Dolarının karşılığı olan 24.646,50 TL’nin tahsili istemine ilişkin olmakla, bu miktara göre Dairemizce verilen karar kesin niteliktedir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK’nın 355.maddesine göre re’sen gözetilmesi gereken hususlar yönünden KABULÜNE,
2-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin … tarih ve … Esas – … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a-Davanın REDDİNE,
b-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 332,80 TL harcın mahsubuyla bakiye 273,50 TL harcın davacıya iadesine
c-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerine bırakılmasına,
ç-UYAP kaydına göre davalı … Bankası’nın yapmış olduğu 6,40 TL harç’ın davacıdan alınarak davalı … Bankası’na verilmesine,
d-Davalı banka kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Bankası’na verilmesine,
g-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
İstinaf başvurusu yönünden;
4-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince ilgili tarafa İADESİNE,
7-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından istinaf vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA,
8-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.

….