Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 24/01/2020
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı ve davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, kömür ithalatçısı olan davacı şirketin 04.12.2017 tarih ve … seri numaralı 9.110,89 USD bedelli fatura mündericatı kömürü davalıya satıp teslim etmiş ise de kömür bedelini ödemeyen davalı tarafın söz konusu faturayı da davacıya iade ettiğini, davacı şirket bu alacağın tahsili için icra takibi başlattığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davalının tümüyle takibi akamete uğratmaya yönelik olan itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, iddia ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli davalının takip tutarının % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, karar verilmesini talep dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece, alınan 22.11.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre takibe konu fatura ve sevk tarihlerinde serbest piyasa rayicine göre 1 ton kömürün 125,4238 USD olduğu tespit edildiği, takip ve fatura tarihi itibari ile 34280kg lık kömürün teslim edildiği kabul edildiğinden davacının KDV dahil usd olarak 34.280 * 125,4238= 4.299,52 usd ve KDV 733,91 usd =5033,43 usd fatura bedeli olarak talep edebileceği, 5033,43 USD nin ise fatura tarihindeki TL olarak karşılığı; yani 04.12.2017 deki karşılığı; usd efektif satış bedeli 3,9320 TL olup =19.791,44 TL olduğu, takip tarihi itibari ile davacı alacağını USD olarak talep etmiş ise de yabancı para cinsinden anlaşma olduğu ispatlanamadığı, kaldı ki davalıya gönderilen ödeme emrinin TL üzerinden düzenlendiği anlaşıldığı, ödeme emri de iptal edilmediği gerekçesiyle davacının alacağını TL cinsinden talep edebileceği kabul edildiği, alacak likit olduğundan davalı icra takibine itirazında haksız olduğundan hüküm altına alınan tutarın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Karara karşı, davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; … plakalı kamyon ile sevk edilen 27.280 kilogram kömür yönünden talebin reddine dair kısmın hatalı olduğunu, müvekkili şirketin davalıya 61.560 kg. kömürü teslim ettiğini, yerel mahkemece asıl alacak yönünden kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda da davalının tüm kömürleri teslim aldığına dair sevk irsaliyesinde teslim alan kısımlarında davalının imzası olduğunu, nakliye faturalarından bir tanesinin dava dışı … Otomotiv ve Tarım Ür. San. Tic. Ltd. Şti kayıtlarında olduğunu, nakliye faturasının dava dışı … Otomotiv.. Ltd. Şti. tarafından kayda alındığına ilişkin belgenin adresine ulaştığını, yerel mahkemece tanıklarımızın dinlenilmediğini, davalının defter ibrazından kaçındığını ve sunduğu defterlerin de usulüne uygun tutulmadığını, bilirkişi raporları ile de tespit edildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;
Davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirkete ait ticari defterlerde ilgili kayıtlara rastlanılmadığını, davanın müvekkili şirket olan … İnş. Petrol… Ltd. Şti açısından reddi gerektiğini, nakliye faturasının içeriği müvekkili şirket tarafından teslim alınmadığını, faturanın ileri ki bir tarihte posta yolu ile şirkete gönderilmesiyle dava dışı şirketin ticari defterlerine kaydedildiğini, bu yapılan yanlışlığın fark edilmesi halinde faturanın iade edildiğini, aldırılan bilirkişi raporunda eksik inceleme yapıldığını, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR :
Uyuşmazlık, davacının davalı aleyhine başlattığı icra takibi kadar alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu hususlarında toplanmaktadır.
DELİLLER :
1-Beyan dilekçeleri,
2-Dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Antalya 14.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının davalı şirket hakkında 9.110,89 USD karşılığı 34.541,21 TL asıl alacak üzerinden icra takibinin 12/01/2018 tarihinde başlattığı, yetki itirazı üzerine Antalya 14.İcra Müdürlüğünde çıkartılan ödeme emrinde 34.541,21 TL asıl alacak ibaresine yer verildiği, USD’ye yönelik talebine yer verilmediği, bu ödeme emrinin davalıya 12/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının vekili aracılığıyla 19/03/2018 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, eldeki davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Teslimi ispat davalı alacaklıya ait olup, teslim ispat edildiği takdirde varsa ödemenin ispatı da davalı üzerindedir.
İlk Derece Mahkemesince altında … İsim ve imzası bulunan sevk irsaliyesi içeriğinde belirtilen 34.280 kg kömürün nakliye faturasının … otomotiv… Ltd. Şti. kayıtlarında olduğu, süresi içerisinde faturaya itiraz edilmediği gerekçesiyle teslimin ispatlandığı yanılgılı değerlendirmesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olmuş olup, davalı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
İlk derece Mahkemesince altında … İsim ve imzası bulunan sevk irsaliyesi aslı, dosya arasına celp edilerek davalının o tarihteki çalışanlarına ilişkin listenin SGK’dan getirtilip böyle bir çalışanın olup olmadığının tespiti için gerekirse bilirkişi raporu da alınmak suretiyle teslimin ispatlanması hususu değerlendirilerek oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, davacı vekilinin bu aşamada istinaf talebinin incelenmesine yer olmadığına, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince esastan kabulüne dosyanın yeniden görülmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin bu aşamada istinaf talebinin incelenmesine YER OLMADIĞINA,
2-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 24/01/2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİne GÖNDERİLMESİNE,
4-İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırıldığından davacı vekilinin diğer istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan istinaf karar harcının taraflara iadesine,
6-Davalı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı 48,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 197,10 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince taraflara iadesine,
9-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK’nın 353/1-a maddesince kesin olarak karar verildi. 15/10/2021

….