Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 18/02/2019
DAVANIN KONUSU: Tazminat
YEREL MAHKEME KARARI : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki Tazminat davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, Müvekkilinin 19/07/2011 tarihinde davalı bankadan %1,23 faiz oranı ile 40.000,00.-TL lik kredi kullandığı, davalı bankanın diğer 12 banka ile anlaşarak mevduat kredi ve kredi kartı faiz oranları yönünden rekabetin korun- ması hakkındaki kanunun 4. Maddesini inkar ettiklerinin rekabet kurulu kararıyla sabit olduğu bu kararın Danıştay denetiminden de geçerek kesinleştiğini, bu davalı bankanın eyleminin haksız fiil niteliğinde olduğunu müvekkilinin kullandığı kredinin son taksitini 19/07/2015 tarihinde ödediğini eğer bankalar arasında rekabeti ihlal eden bir anlaşmayla ortak hareket edilmiş olmasaydı daha düşük bir oran üzerinden kredi kullanabileceğini bununda müvekkilinin daha lehine olduğunu ileri sürerek 1,00.-TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, rekabet kurulunun davaya dayanak kararının ticari kredileri kapsamadığını, alacağının zaman aşımına uğradığını davacının uğradığını iddia ettiği zarar ile müvekkiline isnat edilen rekabete aykırı davranış arasında uygun illiyet bağının olmadığını davacının talebinin sözleşme serbestisi ilkesine aykırı olduğunu, müvekkili bankanın adresinin İstanbul olması sebebi ile yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda belirtildiği gibi davacının zararının tespiti neredeyse imkansız olduğu, TDK 52/2. maddesine göre zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa olayların olağan akışını zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde bulundurarak hakkaniyete uygun bir tazminat miktarı belirlenmesi gerektiği, davacının alınan bilirkişi raporuna göre davalının rekabete aykırı fiili kapsamında ödediği faiz miktarı 12.525,70.-TL olup hakkaniyete uygun zarar miktarının talep edilen 1,00.-TL yönünden her halükarda oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava kapsamında alınan her iki bilirkişi raporunun da davanın haksızlığını ve reddine karar verilmesi gerektiğini ortaya koyar nitelikte olduğunu, farklı davalarda müvekkili banka lehine verilen kararlar olduğunu, davacının müvekkili bankadan kullandığı kredinin ticari nitelikte olup ticari kredilerin davaya dayanak olarak gösterilen kararda inceleme konusu dahi edilmediğini, davacının tacir olup ticari kredilerin rekabet kurulu kararına konu edilmediğini, rekabet kurulu hakkında açılan davanın Danıştay’dan dönüşünün beklenmediğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, dava tarihi itibariyle hukuka aykırı bir fiil bulunmadığını, davacının zararının bulunmadığını, zararla fiil arasında uygun ve mantıki illiyet bağı bulunmadığını, faize hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Uyuşmazlık, davacının ne miktarda zarara uğradığı, hususlarında toplanmaktadır.
DELİLLER :
1-Beyan dilekçeleri,
2-Dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı banka tarafından fazla faiz uygulandığı iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı vekili, davalı bankanın kredi sözleşmelerinde fahiş faiz uyguladığını bu durumun Rekabet Kurulu’nun 08/03/2013 tarih ve … sayılı kararı ile tespit edildiğini ileri sürmektedir.
Dosya kapsamına göre, Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarih, … Sayılı kararı ile aralarında … A.Ş’nin de bulunduğu 12 adet bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda faiz karteli oluşturduğunun tespit edildiği, bu karar aleyhine bankalar tarafından açılan iptal davalarının reddine karar verildiği, kararın Danıştay 13. Dairesi’nin 16/12/2015 tarih, … esas, … karar sayılı ilamıyla onandığı, dosyanın karar düzeltme aşamasında olduğundan İdare Mahkemesi’nin red kararının henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Somut olayda; davacı tarafın dayandığı Rekabet Kurulu kararı, tüketici kredilerine ilişkin olup, davacının kullandığı ticari krediyi kapsamamaktadır. Dosya kapsamında alınan ve birbirini teyit eden bilirkişi raporlarında da davacının tacir olup ticari kredi kullandığı tespit edilebilen somut bir zararının bulunmadığı belirtilmesine rağmen İlk Derece Mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olmuş olup davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olduğu anlaşılmıştır
Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/02/2019 Tarih … Esas, … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
3-a-Davanın REDDİNE,
b-Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ‭27,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
c-Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
d-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden istinafa gelen tarafın sıfatı gözetilerek AAÜT gereğince 1,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- İstinaf incelemesi yönünden;
a)İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 54,40 TL karar harcının istek halinde davalıya İADESİNE,
b)İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 48,50 TL istinaf posta gidiş-dönüş masrafı toplamı 197,10 TL’nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
c)6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davalıya İADESİNE,
d) İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine istinaf vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA,
e)Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalı yönünden HMK 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14/10/2021

…